Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "ж" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 307, частью первой статьи 412, главами 48 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Комаров, отбывающий наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда от 29 июня 2010 года, с которым согласились судьи судов надзорной инстанции (постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 года и от 27 августа 2012 года, письма заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года и от 3 апреля 2013 года, а также письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт "ж" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, устанавливающий уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, поскольку, как полагает заявитель, он позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, не имевших умысла на убийство и не совершавших действий, прямо направленных на лишение жизни других людей, а лишь предпринявших действия, создавшие опасность для жизни потерпевшего;

пункты 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, закрепляющие требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, - как позволяющие суду, по мнению заявителя, не полностью раскрывать в приговоре содержание доказательств, что в итоге приводит к необъективной мотивировке обвинения и незаконному осуждению;

часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, устанавливавшую запрет на внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, которая, как считает В.В. Комаров, позволяла суду произвольно отклонять доводы надзорной жалобы, ранее не рассматривавшиеся судами надзорной инстанции по существу, чем необоснованно ограничивала право на судебную защиту;

главу 48 "Производство в надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку она, с точки зрения заявителя, предусматривая возможность пересмотра обвинительного приговора в лучшую для осужденного сторону лишь при наличии фундаментальных нарушений закона, допускала признание законным приговора, постановленного с не столь существенными нарушениями закона, чем создавала предпосылки к умалению права быть судимым беспристрастным судом, а также главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" данного Кодекса - по тем же основаниям;

часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", устанавливающую переходные правила пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, поскольку она предоставляет В.В. Комарову меньше времени на обжалование судебных решений, нежели лицам, приговор в отношении которых вступил в законную силу после этой даты, а потому, как утверждается в его жалобе, ухудшает его положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не только не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение неумышленных действий, а, напротив, прямо связывает наступление уголовной ответственности с наличием у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, в своей жалобе заявитель, по сути, выражает несогласие с квалификацией им содеянного, данной судом в приговоре. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно статье 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2). Приведенные законоположения направлены на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержат изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, указанные нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О и от 24 сентября 2013 года N 1422-О).

2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 22 марта 2012 года N 582-О-О, от 29 мая 2012 года N 1034-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О и др.).

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает. Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Вводя новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 71, пункты "а", "о") полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О).

Кроме того, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации. Такой пересмотр в том числе обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного, выступающий в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, в силу указания части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен.

2.4. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 20 октября 2011 года N 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О, от 29 мая 2012 года N 1035-О, от 22 ноября 2012 года N 2063-О, от 23 апреля 2013 года N 623-О, от 22 января 2014 года N 56-О и др.).

Оспариваемые В.В. Комаровым положения главы 48 и входящей в нее статьи 412 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, как и положения главы 48.1 данного Кодекса, оспариваемые по тем же основаниям.

Таким образом, жалоба В.В. Комарова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин