Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N А41-42379/2012
по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015);
2) EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323);
о защите исключительного права на товарный знак,
при участии - без вызова сторон;
установил:
постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42379/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", заявитель) - без удовлетворения.
Производство по делу в суде кассационной инстанции закончено.
Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении суда от 16.12.2013, что мотивирует ошибочным указанием суда на то, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, просит удалить данную фразу из текста судебного акта.
В соответствии со статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.
Требование заявителя об исправлении опечатки в постановлении от 16.12.2013 влечет за собой изменение содержания указанного судебного акта, необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.
В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что будучи наделенным процессуальным правом обжалования в суд вышестоящей судебной инстанции судебного акта, в том числе по мотивам несогласия с доводами суда, указанными в мотивировочной части судебного акта, но им не воспользовавшись, заявитель предпринимает действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований на что у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N А41-42379/2012.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N С01-196/2014 по делу N А41-42379/2012 "Об отказе в исправлении опечатки"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
16.09.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
09.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
10.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
06.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
30.06.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4081/13
07.07.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
07.07.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
09.06.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
20.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
13.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
12.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
29.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
23.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2014
07.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3737/14
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3737/14
16.12.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
09.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
09.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
13.11.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
16.10.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-196/2013
04.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13742/13
06.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4081/13
13.03.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-42379/12