Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 г. N С01-254/2014 по делу N А40-56734/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о защите прав на фирменное наименование, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 г. N С01-254/2014 по делу N А40-56734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-56734/20013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Ген. Кузнецова, 18, 2, пом. XXIII, Москва, 109156, ОГРН 1117746377715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголаб" (д. Лешково, 212, Павло-Слободское сельское поселение, Истринский район, Московская область, 143581, ОГРН 1125017003803), обществу с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (Костянский пер., д. 10, кор. 1, Москва, 1107045 ОГРН 1117746797178), закрытому акционерному обществу "Процесс и Контроль" (13-я Парковая, д. 35, Москва, 105215, ОГРН 14035005524630), индивидуальному предпринимателю Степанцову Дмитрию Валерьевичу (Москва, ОГНИП 305770000168946), закрытому акционерному обществу "Спецкомплектресурс" (ул. Паперника, дом 7, корп. 1, Москва, 109456, ОГРН 1117746259652)

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володин Н.А. по доверенности от 09.01.2014; Бурделов Н.П., Черкашин С.М. по доверенности от 02.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. - Локтев А.В. по доверенности от 06.06.2013,

от иных участников процесса: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ" (далее - ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (далее -ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерголаб" (далее - ООО "Энерголаб"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - ООО "ЛПСервис"), закрытому акционерному общество "Прогресс и Контроль" (ЗАО "Прогресс и Контроль"), индивидуальному предпринимателю Степанцову Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель) о признании информации о вхождении ответчиков в "Группу Компаний Энерголаб" ненадлежащей и запрете распространения такой информации; о запрете использования фирменного наименования истца; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 24 090 рублей, упущенной выгоды в размере 44 849,50 рублей и судебных расходов в размере 73 100 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2013 заявленные требования удовлетворены, кроме требования о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 44 849,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, удовлетворены требования о признании ненадлежащей информации (в том числе рекламы), распространяемой ответчиками в отношении вхождения в "Группу компаний "Энерголаб", и запрете им использовать фирменное наименование истца при осуществлении следующих видов деятельности: производство элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов: термочехлов; термошкафов; щитов управления; щитов автоматики; электрообогревателей; регуляторов температуры и о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в сумме 47 100 рублей (из них - 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 17 100 рублей расходы за нотариальный осмотр сайтов ответчиков).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписанный судами запрет, а именно распространять информацию о вхождении в ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ", незаконен, поскольку такая информация ни когда не распространялась им на своих интернет порталах:"energolab-bio.ru"; "energolab-mt.ru"; "energolab-ae.ru".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьёй 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства (решение УФАС Москвы от 25.11.2013, жалоба истца от 22.04.2013, свидетельство на товарный знак "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068, выписка из реестра Роспатента на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474068, данные из ЕГРЮЛ, судебные акты по делу N А41-53878/2012), поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Представители истца отзыв на жалобу не представили, возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении, полагая, что в оспариваемых судебных актах содержатся выводы и мотивы, сделанные судами в порядке реализации их полномочий, в том числе, предусмотренных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций указаны мотивы, по которым суды приняли или отклонили доводы компании, приведённые в обоснование заявленных требований.

Другие ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011 и основным видом его деятельности является: комплектация объектов капитального строительства "под ключ"; полный цикл работ от проектирования до монтажа и ввода в эксплуатацию по системам промышленного обогрева производственных объектов, технологического оборудования и КИПиА во взрывоопасных зонах, оснащению производственных объектов аналитическими и экологическими лабораториями; проектирование, разработка программного обеспечения и поставка оборудования для различных систем мониторинга на базе оптоволокна.

Сведения о своей деятельности истцом размещаются на сайтах www.thermoshkaf.ru, www.thermosafe.ru, www.energolabgk.ru, www.thermochehol.ru, а также в иных источниках.

Начиная с 2012 года в адрес деловых партнёров истца стали поступать сообщения о том, что на рынке имеется организация, выступающая под наименованием Группа Компаний "Энерголаб", предлагающая аналогичные с деятельностью истца товары и услуги.

На сайте www.energolab.ru размещена информация о Группе компаний Энерголаб - российском диверсифицированном холдинге, в состав которого входят ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ЗАО "Процесс и Контроль", ООО "ЛПСервис".

В представленных в материалы дела письмах, адресованных третьим лицам, ответчик ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" указывает на то, что единственной действующей организацией является Группа компаний Энерголаб, в которую входят ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ЗАО "Процесс и Контроль" и ООО "Энерголаб", в то время как ЗАО "Группа компаний "ЭНРЕРГОЛАБ" является компанией, незаконно использующей наименование.

На сайтах www.energolab-mt.ru, www.energolab-ae.ru, www.energolab-bio.ru размещена аналогичная информация. Владельцем доменных имён вышеуказанных сайтов является индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич, являющийся единственным участником ООО "Энерголаб".

Письмом от 08.04.2013 N 0804/16 истец потребовал от ответчиков прекратить использование словесных обозначений "Энерголаб" и Группа компаний Энерголаб, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца. Требование мотивировано тем, что группа лиц без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности упомянутых лиц аналогичны всем видам деятельности истца, что подтверждается сведениями, размещаемыми на сайтах.

Истец 20.04.2013 получил в ответ претензию N 030юр от 10.04.2013 о нарушении интеллектуальных прав, которая была составлена на фирменном бланке с указанием на принадлежность отправителей Группе компаний Энерголаб и подписана ответчиками, которые признают, что осуществляют деятельность, аналогичную деятельности истца.

ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ", полагая, что ответчики без согласия используют в своих коммерческих целях фирменное обозначение, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с его фирменным наименованием, обратилось в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ", Арбитражный суд города Москвы суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала 13.05.2011 и внесла в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица - ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОЛАБ" за ОГРН 1117746377715.

Согласно протоколу, составленному нотариусом в порядке абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на сайте www.energolab.ru размещена информация о Группе компаний Энерголаб - российском диверсифицированном холдинге, в состав которого входят ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ЗАО "Процесс и Контроль", ООО "ЛПСервис".

Установив, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2011, тогда как фирменное наименование, используемое ответчиками, регистрацию как юридическое лицо не проходило, существует на основании договора о совместном пользовании между ответчиками, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в обоснование заявленных доводов, пришёл к выводам о том, что:

- истец вправе требовать от ответчиков прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем;

- распространяемая ответчиками информация не соответствует действительности и является актом недобросовестной конкуренции, так как по смыслу распространяемой информации истец являлся по отношению к ответчикам лицом, имеющим возможность дискредитировать их место на рынке;

- доводы ответчиков об отсутствии пересечений в деятельности с истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что истец вправе требовать от ответчиков прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и исключительные права на фирменное наименование возникли у истца раньше, чем у ответчиков, а также что последние совершали действия по распространению информации, не соответствующей действительности, которые являются актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков, связанных с расходами истца на командировку своего сотрудника в г. Сургут, поскольку он был направлен в командировку с коммерческими целями - презентация оборудования.

Кроме того, апелляционная инстанция также не согласилась с тем обстоятельством, что расходы на проведение лингвистического исследования надлежит возложить на ответчиков, поскольку в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что судом первой инстанции ошибочно были распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, так как истцом изначально не верно определена цена имущественного требования иска - 142 039,93 рублей, поскольку в данную сумму включена сумма судебных расходов.

Указанные в постановлении апелляционной инстанции мотивы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, при этом кассационная коллегия отмечает, что предприниматель приводит доводы для отмены обжалуемых судебных актов только в той части, которая оставлена без изменения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что изложенные предпринимателем доводы в кассационной жалобе основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе со ссылкой на новые документы (решения антимонопольного органа и арбитражного суда, свидетельства о товарном знаке), который ранее предпринимателем в материалы дела не представлялись, в связи с чем не могли быть исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-56734/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур