Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 г. N С01-219/2014 по делу N А12-14848/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении спора по существу не исследовал представленные видеозапись совершения покупки диска и сам диск с альбомом, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2014 г. N С01-219/2014 по делу N А12-14848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Герасима Самвеловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Литвин С.Н.) от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.) от 13.12.2013, принятые в рамках дела N А12-14848/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Герасиму Самвеловичу (г. Волгоград, ОГРНИП 308344329100038)

о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Арутюнян Г.С. лично, Викторов А.В. по доверенности от 01.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Герасиму Самвеловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен" из альбома Елены Ваенги "Белая птица" (из расчета: 10 000 руб. за произведение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Судом первой инстанции указанная жалоба ошибочно направлена в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 кассационная жалоба Предпринимателя направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, на необоснованное отклонение судами ходатайств ответчика об истребовании доказательств. По мнению Предпринимателя, судами фактические обстоятельства дела не установлены. Полагает, что истцом не представлены доказательства приобретения представленного в материалы дела диска истцом, в торговой точке, принадлежащей ответчику; истец не наделён полномочиями на выявление фактов нарушений авторских и смежных прав; представленная истцом видеозапись выполнена с нарушением законодательства и не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу; в представленных в материалы дела договорах имеются отличные подписи Хрулевой Е.В., и отсутствуют подтверждения, что Хрулева Е.В. является автором указанных песен. Указывает, что судами при рассмотрении дела не был исследован (прослушан) CD диск.

В судебном заседании приняли участие посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, Предприниматель и его представитель, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В то же время истцом до начала судебного заседания направлен в адрес суда отзыв от 15.04.2014 на кассационную жалобу. Доказательства направления отзыва в адрес ответчика не представлены. Ответчик и его представитель сообщили о том, что отзыв истца в их адрес не поступал. Суд по интеллектуальным правам определил возвратить отзыв истцу, так как он представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и Обществом (лицензиат) 09.02.2011 заключён договор N А-11-02-01/СМ, по условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложении.

В торговой точке по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, дом 58А, 16.04.2013 приобретён диск "Елена Ваенга", содержащий, согласно данным, указанным на обложке (футляре), в том числе и музыкальные произведения, входящие в альбом "Белая птица", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав. Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек от 16.04.2013, скрепленный оттиском круглой печати с указанием Предпринимателя, его ИНН и ОГРНИП, спорный диск, в совокупности с видеосъёмкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска "Елена Ваенга". Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

На диске и его упаковке отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом "Белая птица" в формате МР3 официально не выпускался.

С учётом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суды сделали вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В то же время при установлении соответствующих обстоятельств по делу судами не учтено следующее.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний не усматривается, что суд при рассмотрении спора по существу исследовал (просматривал и прослушивал) представленные видеозапись совершения покупки диска и сам диск с альбомом "Белая птица" в формате МР3.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы, в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, недостатки решения не исправил. Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что указанные доказательства фактически не исследовались и не оценивались судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет наличия на спорном диске фонограмм, права на которые заявляет истец, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истца по всем фонограммам; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-14848/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур