Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N АПЛ14-150 Решение об отказе в признании частично недействующим пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N АПЛ14-150

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М., при секретаре Диордиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горлова И.Е. о признании частично недействующим пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205,

по апелляционной жалобе Горлова И.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С., Буторина Д.Е., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 68 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Горлов И.Е., осужденный к пожизненному лишению свободы и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанной выше нормы в части, предусматривающей, что разрешение на свидание предоставляется начальником учреждения или лицом, его замещающим. По мнению заявителя, данная норма нарушает права осужденных, поскольку реализация законного права осужденного поставлена в зависимость от решения соответствующего должностного лица учреждения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. в удовлетворении заявления Горлову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотреть заявленное требование по существу.

Горлов И.Е. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Личное его участие в судебном заседании Апелляционная коллегия признает необязательным. Суд располагает его письменными объяснениями, рассмотрение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации оспариваемые заявителем в части Правила. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный N 7161, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., N 47.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Пункт 68 Правил определяет порядок организации предоставления свиданий начальником исправительного учреждения исходя из возможности или невозможности предоставления свидания с учетом режимных требований в исправительном учреждении, количества лиц, которым уже предоставлено свидание в указанный день, и не может рассматриваться как отменяющий право осужденного на свидания и нарушающий права осужденных.

Анализ содержания норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что законодатель предоставляет право начальнику исправительного учреждения принимать решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев: длительные свидания с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях (часть 2 статьи 89), если осужденному не положено свидание согласно данному Кодексу (количество свиданий в год определяется в зависимости от вида исправительного учреждения и условий содержания (облегченные, обычные, строгие). В соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, свидания с родственниками запрещаются. Кроме того, в случае предоставления свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток порядок и место проведения свидания определяются начальником исправительного учреждения (часть 1 статьи 89).

Как правильно указано в обжалованном решении, при решении вопроса о предоставлении свидания начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, действуют не произвольно, а с учетом установленных действующим уголовно-исполнительным законодательством требований режима, соблюдения условий отбывания лишения свободы в конкретном исправительном учреждении и не лишают осужденного права на судебную защиту при отказе в предоставлении свидания.

Не соответствует действительности утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что пункт 68 Правил в оспариваемой части имеет коррупционные факторы и необоснованно широкие пределы.

Также в обжалованном решении суд установил, что оспариваемые положения пункта 68 Правил не противоречат нормам международного права. Необходимость регламентации свиданий осужденных с близкими и родственниками следует из Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., согласно которому задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется, в частности, право на посещение членами семьи и переписку с ними, а также соответствующая возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и в установленных в соответствии с законом правилах (принцип 19). Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" указывают на возможность посещения заключенных их семьями, другими лицами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, а также Рекомендации N Rec (2003) 23 Комитета министров Совета Европы "Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы", на которые ссылается заявитель, не регламентируют порядка предоставления осужденным свиданий, а оспариваемые положения пункта 68 Правил не могут рассматриваться как нарушающие права осужденных.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в судебном заседании несостоятелен по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Учитывая, что Горлов И.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, довел до сведения суда свою позицию, и ему было разъяснено право ведения дела через представителя, суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дело по заявлению Горлова И.Е. в судебном разбирательстве в его отсутствие. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель был лишен возможности представить суду возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имел возможность изложить свою правовую позицию в заявлении. Необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу отсутствовала, так как судом проверялся нормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г., которым в принятии заявления Горлова И.В. в части было отказано, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.П. Меркулов

А.М. Назарова