Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-240/2014 по делу N СИП-350/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-240/2014 по делу N СИП-350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) по делу N СИП-350/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (Проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, Москва, 117574, ОГРН 1077762550887)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.09.2013. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "НПФ "Экопром" (ул. Гаршина, д. 11, литер Ф, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1035005011150). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Лабзин М.В. по доверенности от 12.11.2013, Тицкой С.В. по доверенности от 09.01.2013, Прокопеня А.М., генеральный директор, приказ от 23.01.2009 N 1, протокол от 14.01.2011 N 1;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. по доверенности от 09.10.2013 N 01/25-612/41, Разумова Г.В., по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41;

от третьего лица - Рождественская С.В. по доверенности от 16.04.2014 N 9, Лаврентьева Ю.С. по доверенности от 03.12.2013, Метишкина В.Ю. по доверенности от 04.06.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным ее решения от 10.09.2013. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПФ "Экопром" (далее - ЗАО "НПФ "Экопром", третье лицо). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представители Роспатента и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

С учетом даты подачи заявки, на основании которой выдан спорный патент (22.10.2010), правовая база для оценки соответствия группы полезных моделей по указанному патенту условиям патентоспособности включает часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 102502 на группу полезных моделей "Впитывающая подстилка для ухода за домашними животными" выдан по заявке N 2010143171 с приоритетом от 22.10.2010, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя с формулой, характеризующей группу полезных моделей:

"1. Впитывающая подстилка преимущественно для ухода за домашними животными, содержащая впитывающий слой со стороны поступления жидкости, который размещен на непроницаемом для жидкости заднем слое, отличающаяся тем, что она снабжена пропускающим слоем из искусственного нетканого полотна, размещенным поверх впитывающего слоя, выполненного из распущенной целлюлозы, а на верхний слой из нетканого полотна, или на впитывающий слой, или внутрь впитывающего слоя, или на задний слой наносится ароматизатор, или устранитель запаха, или препарат, стимулирующий физиологические потребности животного, а на верхнем слое из нетканого полотна выполнено рельефное термотиснение для формирования разделенных зон. 

2. Впитывающая подстилка преимущественно для ухода за домашними животными, отличающаяся тем, что на непроницаемый для жидкости задний слой, выполненный из полиэтилена, нанесены две полоски термоклея, закрытые снаружи снимаемыми полосками силиконовой бумаги". 

ЗАО "НПФ "Экопром" 20.03.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", указав на известность существенных признаков по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей спорного патента, из патентного документа N W02008051490, опубликованного 02.05.2008, а по пункту 2 указанной формулы - из патентного документа Российской Федерации N 78068, опубликованного 20.11.2008. 

Данные обстоятельства с учетом подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502 условию патентоспособности "новизна", а также о невозможности уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 22.10.2013 возражение ЗАО "НПФ "Экопром" удовлетворено, патент Российской Федерации N 102502 признан недействительным полностью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, мотивированным несогласием заявителя с выводами Роспатента о несоответствии условию "новизна" независимого пункта 2 формулы спорного патента. 

Выводы Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы спорного патента по делу не оспаривались. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502 признак "нанесены две полоски термоклея" является существенным, поскольку влияет на ожидаемый технический результат, в связи с чем должен учитываться при сравнении с описанным в патентном документе Российской Федерации N 78068 техническим решением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 102502 не соответствует условию патентоспособности "новизна", а также о невозможности уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам указанные вывода суда первой инстанции считает правильными в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели. 

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

В силу положений пункта 1 статьи 1390 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на полезную модель проверяется наличие всех необходимых документов, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели, а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ. 

Независимый пункт 2 формулы патента Российской Федерации N 102502 охарактеризован следующим образом: "2. Впитывающая подстилка преимущественно для ухода за домашними животными, отличающаяся тем, что на непроницаемый для жидкости задний слой, выполненный из полиэтилена, нанесены две полоски термоклея, закрытые снаружи снимаемыми полосками силиконовой бумаги". 

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по независимому пункту 2 формулы, характеризующей группу полезных моделей спорного патента, условиям патентоспособности "новизна", показал, что в качестве источника информации, из которого известны все существенные признаки полезной модели по независимому пункту 2 данной формулы, известен патентный документ Российской Федерации N 78068. 

Так, из указанного патентного документа известна впитывающая пеленка (подстилка), содержащая впитывающий слой со стороны поступающей жидкости и размещенный на нем задний непроницаемый для жидкости слой, выполненный из полиэтилена, при этом на непроницаемый слой нанесен липкий фиксирующий слой, следовательно, липкий слой в известной из противопоставленного патентного документа полезной модели предназначен, также как и во впитывающей подстилке по спорному патенту, для крепления (фиксации) устройства. 

Отличием впитывающей подстилки по пункту 2 формулы оспариваемого патента от известной впитывающей пелёнки (подстилки) является выполнение фиксирующего слоя в виде двух полосок, а не одного сплошного слоя. 

Вместе с тем использование фиксирующего слоя как в виде одного сплошного слоя, так и в виде двух полосок, приводит к достижению одного технического результата, а именно - неподвижному креплению (фиксации) устройства. 

В силу изложенного, принимая во внимание известность существенных признаков полезной модели по спорному патенту по независимому пункту 2 данной формулы из уровня техники, Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". 

Между тем в качестве технического результата, содержащегося в описании к спорному патенту, заявителем указано "повышение удобства пользования и повышение эксплуатационных качеств путем обеспечения положительных для самочувствия ощущений за счет устранения неприятных запахов или маскировки неприятных запахов, или создания устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного". 

Однако проведенный Роспатентом анализ привел к выводу о том, что из описания к спорному патенту отсутствует связь между двумя полосками термоклея и созданием устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного. 

Согласно указанному описанию поведенческие рефлексы животных формируются за счёт пропитки химическими веществами или соединениями с запахом или ароматом. Соответственно, в описании к оспариваемому патенту отсутствует указание на связь между двумя полосками термоклея и созданием устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного. Кроме того, поведенческие рефлексы зависят от особенностей восприятия и могут быть различными. 

В силу изложенного Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что признак "две полоски термоклея" не является существенным в смысле положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, поскольку данные признаки не влияют на достижение иного технического результата по отношению к известному техническому решению из противопоставленного спорному патенту патентного документа Российской Федерации N 78068, следовательно, в соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ при анализе новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502 данные признаки не должны учитываться. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается и с правомерностью доводов суда первой инстанции и Роспатента о том, что такие признаки, как "повышение удобства пользования и повышение эксплуатационных качеств путем обеспечения положительных для самочувствия ощущений" не представляют собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющегося при изготовлении либо использовании полезной модели, то есть не являются техническими в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы о том, что описанному в патентном документе Российской Федерации N 78068 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502 существенные признаки. 

Данные обстоятельства, исходя из положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502 условию патентоспособности "новизна". 

Доводы заявителя о том, что признак "две полоски термоклея" является существенным по тем основаниям, что влечет за собой достижение нового технического результата - обеспечение безопасности и здоровья животного, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку согласно статье 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на выдачу патента на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании. 

Вышеуказанный технический результат заявителем в патентной документации не указан, предметом исследования Роспатента, а также суда первой инстанции не являлся. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, мотивированные отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются. 

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. 

С учетом этого ходатайство о привлечении в процесс специалиста удовлетворению не подлежит. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил ППС, выразившемся в том, что коллегия палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 102502, оценивались судом первой инстанции, который исследовал доводы заявителя и представленные им доказательства. 

Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возражения против спорного патента, коллегией палаты по патентным спорам была установлена невозможность уточнения формулы полезной модели по указанному патенту таким образом, чтобы это могло сохранить частично его правовую охрану. 

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-350/2013 от 10.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов