Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-464/2014 по делу N СИП-146/2014 Оснований для отмены определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда нет, поскольку судом верно установлено, что дело о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки неподсудно Суду по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-464/2014 по делу N СИП-146/2014

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., с участием судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСТ"

на определение Суда по интеллектуальным правам (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) от 31.03.2014 по делу N СИП-146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСТ" (3-й Крутицкий пер., д. 11, Москва, 109044, ОГРН 5117746009398)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

о признании незаконным уведомления Роспатента N 2011Д21334/42 от 14.08.2013 об отказе в государственной регистрации договора N 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Глобал", обязании Роспатента зарегистрировать указанный договор. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Глобал" (ул. Тихоокеанская, д. 204, 5, 102, г. Хабаровск, 680033, ОГРН 1106829004743). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСТ" (далее - ООО "УК "ОСТ", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о признании незаконным уведомления Роспатента N 2011Д21334/42 от 14.08.2013 об отказе в государственной регистрации договора N 22/12/2 от 22.12.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 153403, 171523, 185278, 201645, 209785, 241678, 290833, 300190, 313635, 319430, 176717, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Глобал", обязании Роспатента зарегистрировать указанный договор. 

Определением от 31.03.2014 Суд по интеллектуальным правам передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Одновременно суд указал, что данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения. 

29 апреля 2014 года Общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, по его мнению, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено этим судом по существу. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу Общества в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

Указанные дела в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не связан с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а, следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. 

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность. 

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации. 

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, передавая данное дело по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда, действовал без нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на норму части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, данный спор изначально не относился к подсудности Суда по интеллектуальным правам. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам определение от 31.03.2014 по делу N СИП-146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Р.В. Силаев