Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-120/2014 по делу N СИП-132/2013 Оснований для отмены решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не был доказан факт использования им спорного товарного знака, равно как и то, что имелись препятствия к такому использованию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-120/2014 по делу N СИП-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 по делу N СИП-132/2013 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1, офис 605, Москва, 127015, ОГРН 1027739525880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ул. Селькоровская, д. 126, корпус литер А, кв. 6, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620103, ОГРН 1036605227086)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 408085 в отношении товаров 33 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании приняли участие представители истца Ангелова И.Б., Макарычева И.В. по доверенности от 23.04.2014 N 86;

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее - ООО "СТАРБОР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТИГРИС" по свидетельству Российской Федерации N 408085 в отношении товаров 33 класса МКТУ: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; коньяк; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прометей" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал наличие законного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака и реального намерения в его использовании, поскольку им не представлены доказательства того, что он вправе осуществлять оборот товаров, входящих в 33 класс МКТУ. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ООО "Старбор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей истца, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ТИГРИС" по заявке N 2009701801 с приоритетом от 04.02.2009 зарегистрирован Роспатентом 06.05.2010 за N 408085 в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя ООО "Прометей". 

Полагая, что правообладатель не использует указанный товарный знак в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, ООО "СТАРБОР" на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратилось с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО "Прометей" не доказало факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408085, равно как и неиспользование его по независящим от правообладателя обстоятельствам. Суд, признав истца заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исковые требования удовлетворил. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака и реальное намерение по его использованию, поскольку не представлены доказательства того, что он вправе осуществлять оборот товаров, является несостоятельным в силу нижеследующего. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, а именно: договоры (контракты) поставки продукции с приложениями, договоры заказа на производство продукции, договор на разработку дизайна упаковки продукции, рекламных материалов, интернет-проектов, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации на товары, платежные поручения, декларации соответствия, сертификаты соответствия на продукцию, лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и пр.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является обладателем значительного количества товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные доказательства подтверждают также, что истец, будучи лицом, аффилированным с импортером алкогольной продукции - ООО "РусАлкоИмпорт", фактически осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, имеет реальные намерения по использованию обозначения "ТИГРИС" в своей предпринимательской деятельности, то есть является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают намерений ООО "СТАРБОР" по введению в гражданский оборот товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 408085, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком использования товарного знака противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в дело доказательства ответчика (товарно-транспортные накладные, дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору поставки N 7238 от 05.01.2012, заключенное между ООО "Прометей" и ООО "Авалон") и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408085 в отношении товаров 33 класса МКТУ, равно как не доказал, что не использует его по независящим от него обстоятельствам. 

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь об осуществлении ООО "Прометей" оптовой торговли алкогольной продукцией, не маркируемой спорным товарным знаком. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 по делу N СИП-132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев