Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. по делу N СИП-67/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа, поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а убедительные доказательства наличия данных условий отсутствуют и заявителем не представлены (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. по делу N СИП-67/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (Береговой проезд, д. 4/6, стр. 2, Москва, 121087, ОГРН 1117746832598)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Дунаев Дмитрий Вячеславович (Москва),

2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995)

о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Суздалев И.В. по доверенности от 04.02.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. по доверенности от 27.03.2014;

от 1-го 3-го лица - Дунаев Д.В., паспорт, личность судом установлена;

от 2-го 3-го лица - Старцева Д.Б. по доверенности от 27.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 30.12.2013. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 10 часов 45 минут. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности". 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и третьих лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2424749 вынесено правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2424749 на изобретение "БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НАПИТОК И СПОСОБ ЕГО ПРИГОТОВЛЕНИЯ" был выдан по заявке N 2009130788/13 с датой приоритета 13.08.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве патентообладателя Дунаева Дмитрия Вячеславовича (далее - Дунаев Д.В.), со следующей формулой:

1. Безалкогольный напиток, содержащий стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель, камедь, желирующий агент и воду при следующем соотношении ингредиентов, мас.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

2. Напиток по п. 1, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь. 

3. Напиток по любому из п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

4. Напиток по любому из п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты. 

5. Напиток по п. 3, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты. 

6. Способ производства безалкогольного напитка путем смешивания его ингредиентов, отличающийся тем, что стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель добавляют в предварительно желированный раствор камеди, при этом входящие в напиток ингредиенты используют при следующем соотношении, мас.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем смешивания раствора камеди с водным раствором желирующего агента. 

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем внесения в раствор камеди желирующего агента в виде сухой соли. 

9. Способ по любому из п.п. 6-8, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь. 

10. Способ по любому из п.п. 6-8, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

11. Способ по 9, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

12. Способ по любому из п.п. 6-8, 11, отличающийся тем, что в раствор желирующего агента добавляют комплексообразователь. 

13. Способ по п. 12, отличающийся тем, что в качестве комплексообразователя используют цитрат натрия. 

14. Способ по любому из п.п. 6-8, 11, 13, отличающийся тем, что в напиток добавляют ароматизатор". 

С учетом даты подачи заявки N 2009130788/13 (13.08.2009), на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 2424749, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009, рег. N 13413, опубликованный 25.05.2009 (далее - Административный регламент). 

В Роспатент поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", в удовлетворении которого было отказано. 

Будучи несогласным с таким решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт мотивирован тем, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). 

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере. 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункта (3) пункта 19.5.1 Административного регламента если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта (3) пункта 19.5.1 Административного регламента" имеется в виду "подпункта (3) пункта 24.5.1 Административного регламента"

В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.8 Административного регламента признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. 

В силу подпункта (4) пункта 10.7.4.3 Административного регламента для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты), количественный состав (содержание ингредиентов), структура композиции, структура ингредиентов. 

В соответствии с подпунктом (8) пункта 10.7.4.3 Административного регламента для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени; условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, и т.д.) устройств. 

Согласно пункту 10.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. Для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности, представленного на уровне функционального обобщения, описывается средство для реализации такого признака или методы его получения, либо указывается на известность такого признака или методов его получения. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста. 

Как следует из подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. 

В соответствии с пунктом 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения. 

Кроме того, в силу пункта 2.5 Правил в случае представления дополнительных материалов к возражению, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. 

Патент Российской Федерации N 2424749 был выдан на группу изобретений, описание и формула которых содержали указание назначения изобретения. Так, формула по данному патенту содержала родовые понятия, отражающие назначение группы изобретений - "безалкогольный напиток", "способ производства безалкогольного напитка". В описании к оспариваемому патенту в разделе "область техники" указано, что "группа изобретений относится к пищевой промышленности, а именно к рецептуре безалкогольного напитка и способу его производства".

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации: санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000860.02.8 от 22.02.2008 (далее - (1); письмо ФБУЗ "ИМЦ "Экспертиза" Роспотребнадзора исх. N 112-1/30-2386 от 03.06.2013 (далее - (2); санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.916.П.000573.02.8 от 07.02.2008 (далее - (3); санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.08.2008 N 50.99.01.918.П.012101.08.08. (далее - (4); фотография упаковки с напитком (далее - (5); диплом Международного конкурса "Лучший продукт - 2008" на Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства за безалкогольный негазированный напиток "Алое Вера Кинг" (далее - (6); фотография упаковки с напитком "Алое Вера Кинг" (далее - (7); санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.918.П.000424.02.8 от 01.02.2008 (далее - (8); фотография упаковки с напитком "Алое Вера - оригинал" (далее - (9); реферат к патентному документу Японии N JPS 5966863 от 16.04.1984 и его перевод на русский язык (далее - (10); реферат к патентному документу Японии N JPS 56127066 от 05.10.1981 и его перевод на русский язык (далее - (11); реферат к патентному документу КНР N CN 1456105 от 19.11.2003 и его перевод на русский язык (далее - (12); заявка WO 96/00018, опубликованная 04.01.1996 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - (13); патентный документ US N 5641532, опубликованный 24.06.1997 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - (14); патентный документ US N 5562939, опубликованный 08.10.1996 и перевод релевантных частей на русский язык (далее - (15); патентный документ RU N 2377870, опубликованный 10.01.2010 (далее - (16); доклад др. Нейла Моррисона на конференции пищевых ингредиентов и добавок IFIA 2004 (далее - (17); письмо Главы Представительства компании CP Kelco (далее - (18); предварительные рекомендации по применению 00307- SK (далее - (19); рекомендации по применению 08025-01 (далее - (20); патентный документ RU N 2134703, опубликованный 20.08.1999 (далее - (21). 

В результате анализа доводов сторон в отношении неизвестности из уровня техники такого ингредиента, как "стабилизированный гель Алое Вера", Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту содержится информация о том, что гель Алое Вера представляет собой суспензию мякоти алое в соке алое. "Стабилизация геля осуществляется введением в него компонентов, обладающих бактериостатическими свойствами, в частности, бензоата натрия и сорбата калия". Таким образом, в описании к оспариваемому патенту содержится информация об ингредиенте напитка по оспариваемому патенту "стабилизированный гель Алое Вера". 

В указанном описании подробно раскрыт способ приготовления напитка по оспариваемому патенту, приведены примеры, в которых указаны конкретные ингредиенты безалкогольных напитков и их количественные соотношения. 

В судебном заседании этот вывод Роспатента не опровергнут. 

В отношении доводов возражения в части указания в формуле изобретения ингредиента камедь в общем виде, Роспатент пришел к выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту содержится информация о том, что в качестве камеди (стабилизатора) может быть использована геллановая камедь, или любая, разрешенная к применению в пищевой промышленности. 

Кроме того, при оценке этого вывода Роспатента, суд руководствовался тем, что если при использовании определенных камедей указанный технический результат не будет достигаться, данное обстоятельство согласно приведенной выше нормативной базе не может быть учтено при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", подразумевающему указание на принципиальную возможность использования изобретения по указанному назначению. 

Соответственно, для отрицания промышленной применимости в силу статьи 1350 ГК РФ должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а возражения заявителя в данной части носят декларативный и ничем не подтвержденный характер. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В результате анализа доводов сторон в отношении оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к выводам о том, что в возражении отсутствует оценка соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренная подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

В качестве оснований несоответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы к оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении указано на известность в результате использования напитка, содержащего все ингредиенты напитка по оспариваемому патенту, а также известности сведений о напитке по оспариваемому патенту из патентных документов (12) - (16) и (21). 

Проведенный судом анализ материалов, приложенных к возражению для подтверждения известности в результате использования сведений о напитке по оспариваемому патенту, показал, что они не подтверждают факт известности в результате использования сведений о напитке, содержащем признаки напитка по оспариваемому патенты. В частности, отсутствуют документы, по которым можно судить о составе напитка, и документы, по которым можно установить факт и дату начала его использования. 

Так, представленные санитарно-эпидемиологические заключения (1), (3), (4), (8) подтверждают только, что безалкогольный сокосодержащий негазированный напиток "АЛОЕ-ВЕРА" (в ассортименте) соответствует санитарным правилам. При этом в данных документах отсутствуют сведения о составе напитка, а содержащаяся в указанных документах дата регистрации не свидетельствует о введении в хозяйственный оборот напитка "АЛОЕ ВЕРА". Письмо (2) подтверждает только "даты, не позднее которых ... санитарно-эпидемиологические заключения были внесены в Реестр". 

Диплом (6) подтверждает награждение фирмы "OKF CORPORATION" (Korea) золотой медалью за безалкогольный негазированный напиток "Алое Вера Кинг" на 15-й Международной выставке "ПРОДЭКСПО - 2008". При этом в данном документе отсутствуют сведения о составе данного напитка, а известность даты проведения международной выставки не подтверждает факта распространения на выставке напитка "Алое Вера Кинг". 

Приложенные к возражению фотографии упаковки напитка "Aloe vera King" (5), (7), (9) не подтверждают ни факта производства данного напитка, ни факта реализации. 

Материалы (17) - (20), представляющие собой рекомендации по применению камедей, не относятся к материалам, подтверждающим факт введения в хозяйственный оборот безалкогольных напитков, содержащих признаки напитка по оспариваемому патенту. 

Кроме того, в дополнение к возражению, поступившему 07.10.2013, в качестве одного из наиболее близких аналогов заявителем был указан напиток по авторскому свидетельству Би N 1470275, опубликованному 07.04.1989. 

Судом установлено, что данный документ был обоснованно отклонен Роспатентом на основании пункта 2.5 Правил, поскольку не упоминался в возражении и не был приложен к возражению. 

В силу изложенных доводов Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном возражении отсутствуют документы, подтверждающие факт известности сведений о составе напитка до даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту. 

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон об известности напитка по оспариваемому патенту из патентных документов (10) - (16), (20) - (21) показал следующее.

Материалы (19) - (20) представляют собой сведения, размещенные на Интернет-сайте, при этом отсутствуют документы, подтверждающие дату размещения данной информации в сети Интернет, соответственно, данные материалы не могут быть включены в уровень техники при оценке соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" группы изобретений по оспариваемому патенту. 

В судебном заседании заявителем эти выводы Роспатента также не опровергнуты, доказательства размещения этих источников информации в сети Интернет на дату приоритета спорного патента суду представлены не были. 

В то же время, сведения, содержащиеся в письме (18) и касающиеся того, что рекомендации (19) - (20) рассылались покупателям вместе с продукцией, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. 

Кроме того, в дополнении к возражению в качестве наиболее близкого аналога напитка по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента указан напиток, известный из реферата к патентному документу (12), содержащему сведения о напитке, включающем мякоть алоэ, сорбат калия, ксанталовую камедь, воду. 

При этом в указанном патентном документе отсутствуют сведения о том, что напиток содержит сахар и/или его заменитель, желирующий агент, в качестве алое содержит стабилизированный гель "алое вера", а также полностью отсутствуют сведения о количественном соотношении ингредиентов напитка. 

Анализ приложенных к возражению документов (11) - (16), (21) показал, что ни в одном из них не содержится сведений, по крайней мере, об использовании в безалкогольных напитках стабилизированного геля Алое Вера в количестве 5-20 мас.% и желирующего агента в количестве 0,0S мас.%.

Так, в документе (10) содержатся сведения о получении газированного напитка на основе кусочков алое, воды, сахара без указания количественных соотношений данных ингредиентов; в документе (11) содержатся сведения о получении напитка путем извлечения сока или экстракта из алое древовидного; в заявке (13) содержатся сведения о получении текучего желированного напитка на основе фруктовых соков, содержащего от 0,01% до 0,15% геллановой камеди, фруктового сока 42,3%, воды 47,3%, сахарозы 10%; в документе (14) содержатся сведения о напитке на основе разбавленного сока или чайного напитка, содержащего от 0,005 до 0,04 геллановой камеди; в документе (15) содержатся сведения о получении гелевой композиции, включающей желеобразные кусочки фруктов при содержании геллановой камеди менее 0,05%; в документе (1б) содержатся сведения о напитке, содержащем суспендированные частицы и геллановую камедь в количестве 0,001 - 0,05 вес.%.; в документе (21) содержатся сведения о геле, содержащем воду, ионы натрия, ионы кальция, альгинат, геллановую камедь и секвестрант. 

В отношении противопоставленного источника информации - доклада (17), Роспатентом был сделан вывод о том, что в нем содержатся только сведения о использовании геллановой камеди в прозрачных напитках, в том числе на основе "алое вера". 

Таким образом, вышеперечисленные документы содержат сведения в основном об использовании геллановой камеди для получения напитков в виде гелей. При этом в возражении не приведено источников информации об использовании других ингредиентов напитка по оспариваемому патенту в тех же количествах, которые указаны в оспариваемом патенте. 

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проведенный Роспатентом анализ доводов сторон в отношении оценки соответствия изобретения по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал следующее. 

В независимом пункте 6 формулы оспариваемого патента содержится признак, касающийся смешивания с другими ингредиентами "стабилизированного геля Алое Вера" в количестве 5-20 мас.%, при этом ни один из представленных заявителем источников информации не содержит сведений о данном ингредиенте. 

Доказательств иного суду также представлено не было. 

В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

С учетом изложенного, решением Роспатента от 30.12.2013 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2424749 оставлен в силе. 

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что при рассмотрении его возражения коллегией Палаты по патентным порам не были включены в уровень техники в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749 источники информации, представленные заявителем в отношении того, что содержащиеся в указанных источниках информации сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749. 

Однако и данные доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим. 

Как это следует из оспариваемого решения Роспатента, вопреки доводам заявителя об обратном, источники информации были фактически проанализированы, в результате чего Роспатент пришел к выводу о том, что из них не известны признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2424749. 

Данные обстоятельства, с учетом пункта 19.5.3 Правил и пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, указывают на то, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту РФ N 2424749 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса"

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебном заседании бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности своих возражений суду не представил, доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о назначении экспертизы по настоящему делу не заявил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности правомерно вынесено решение от 30.12.2013. 

Убедительных доказательств о несоответствии оспариваемого решения нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты, своего документального подтверждения не нашли. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения. 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 14 Гражданского кодекса" имеется в виду "статье 13 Гражданского кодекса"

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом его пояснений в судебном заседании об использовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности иных, чем спорный патент, технических решений, заявитель суду не представил. 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленного требования, его формулировки, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2013.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев