Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2014 г. N С01-291/2014 по делу N А40-48390/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконными решения и предписания уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с использованием исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2014 г. N С01-291/2014 по делу N А40-48390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (Вернадского пр-кт, д. 37, корп. 3, Москва, 117415, ОГРН 1027700047100)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 (судья Уточкин И.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г., Поташова Ж.В.), принятые по делу N А40-48390/2013

по иску открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Пыжевский пер. 6, Москва, 119017, ОГРН 1037706061150)

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (Вознесенский проезд, д.25, офис 20 г. Санкт-Петербург, 190068), общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (пр-т Просвещения, д. 23, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург, 194356), Международная коммерческая компания "Бентон Маркетинг Лимитед" (Белиз) (а/я 13, Москва, 127051), общества с ограниченной ответственностью "АВП-КОМПЛЕКТ" (ул. Олеко Дундича, д. 28/35, лит. А, г. Санкт-Петербург, 192283, ОГРН: 1117847632099),

об оспаривании решения УФАС по городу Москве от 04.02.2013 и предписания УФАС по городу Москве от 04.02.2013 N 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Детский мир-Центр": Даровских Д.А. по доверенности от 01.04.2014 N 205/2014,

от УФАС по г. Москва: Сидорова Я.И. по доверенности от 19.12.2013 N 3-54,

от ЗАО "Спецобслуживание": представитель не явился, извещено,

от ООО "Голден Бэби": представитель не явился, извещено,

от Международной коммерческой компании "Бентон Маркетинг Лимитед": представитель не явился, извещено,

от ООО "АВП-КОМПЛЕКТ": представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (далее - ОАО "Детский мир-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-14-683/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, ОАО "Детский мир-Центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе компания ОАО "Детский мир-Центр" указала на неправильное применение судами норм материального права.

ЗАО "Спецобслуживание, ООО "Голден Бэби", Международная коммерческая компания "Бентон Маркетинг Лимитед", ООО "АВП-КОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Детский мир-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.11.2010 у ОАО "Детский мир-Центр" была приобретена детская коляска для двойни "JETEMZOOM", что подтверждается товарным чеком от 10.11.2010 N 0000202 и гарантийным талоном на товары "JETEMZOOM", поставленные ООО "Грако М".

При этом на одном кузове коляски расположено обозначение "JETEM", на другом - "АВС DESIGN" в виде словесного обозначения ABC DESIGN, а также изобразительного обозначения в виде трёх воздушных шариков белого цвета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-114040/2011 установлено, что исключительным правообладателем товарного знака "АВС DESIGN" по свидетельству N 350373 является Международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед".

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров следующих классов МКТУ: 12 - велосипеды, в том числе, велосипеды трехколесные; верх откидной для детских колясок; колеса для велосипедов; коляски детские; санки; сёдла для велосипедов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сиденья безопасные детские; чехлы для детских колясок; тележки (ходунки) для детей; электромобили для детей; 27 - ковры; коврики развивающие для детей; подстилки мягкие гимнастические.

Международная коммерческая компания "Бентон маркетинг лимитед" реализует своё исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 350373 через ООО "Голдэн Бэби" (лицензионный договор N 15/СО/10 от 22.11.2010) и ЗАО "Спецобслуживание" (лицензионный договор N РД0067983 от 15.09.2008), осуществляющими розничную торговлю детскими товарами с использованием товарного знака "АВС DESIGN".

Решением антимонопольного органа от 04.02.2013 общество признано нарушившим положение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение заключается в продаже товара (детской коляски для двойни "JETEM ZOOM" с незаконным использованием товарного знака "ABC DESING" по международной регистрации N 350373.

Предписанием антимонопольного органа от 04.02.2013 N 7 обществу предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить продажу товаров с незаконным использованием товарного знака "ABC DESING" по свидетельству N 350373.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС по Москве, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с использованием исключительных прав на товарный знак "АВС DESIGN" по международной регистрации N 350373.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Не допускается в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.

Аналогичное положение содержится в статье 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

С учётом смысла вышеуказанных статей судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Детский мир-Центр" не имеет разрешение на использование товарного знака по международной регистрации N 350373, факт реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности доказан материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-48390/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина