Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2014 г. N С01-307/2014 по делу N А54-1096/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые акты вопреки требованию закона приняты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а также судами не был установлен правообладатель исключительных смежных прав на оспариваемые фонограммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2014 г. N С01-307/2014 по делу N А54-1096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Снегур А.А., при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Леонов А.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Грошев И.П.) от 01.08.2013 по делу N А54-1096/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Можева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) к индивидуальному предпринимателю Бокарюкиной Наталье Вячеславовне (391308, г. Касимов, Рязанская область, ОГРН 305622609200015) о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давидьян Г.Н., по доверенности от 23.12.2013 N 575,

от ответчика: представитель не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокарюкиной Наталье Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 380 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в реализации CD-диска с записями фонограмм исполнителя "Nelly Furtado": "Onе-Trick Рonу", "Powerless (Say What You Want)", "Explode", "Try", "Fresh Off The Boat", "Forca", "The Grass Is Green", "Picture Perfect", "Saturdays", "Build You Up", "Island Of Wonders", "Childhood Dreams", входящие в альбомное издание "Folklore" (2003), "Afraid", "Maneater", "Promiscuous", "Glow", "Showtime", "No Hay Igual", "Те Busque", "Say It Right", "Do It", "In God's Hands", "Wait For You", "All Good Things", "Somebody To Love", входящие в альбомное издание "Loose" (2006), "Неу, Мan" "Shit On The Radio (Remember The Days)", "Baby Girl", "Legend", "I'm Like A Bird", "Turn Off The Light", "Trynna Finda Way", "Party", "Well, Well", "My Love Grows Deeper Part 1", "I Will Make U Cry", "Scared Of You", "Onde Estas", входящие в альбомное издание "Whoa, Nelly" (2000) и судебных издержек в сумме 257 рублей (с учетом уточнения). 

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 01.08.2013 по делу N А54-1096/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013. 

Представитель ООО "Юниверсал Мьюзик", участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уточнение принято судом кассационной инстанции. 

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 01.04.2007 между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов. 

В приложении от 01.04.2007 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, поименованном как "Выписка из каталога "Юниверсал", (пункт 1) стороны указали, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк передало (на условиях, изложенных в договоре) ООО "Юниверсал Мьюзик" права (указанные в статье 3 договора) в полном объеме, на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору и иных приложениях к договору в совокупности, составляющих каталог "Юниверсал". 

15.05.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 198А, универсам "Дикси", был приобретён диск формата МР3 "Nelly Furtado", содержащий фонограммы произведений исполнителя "Nelly Furtado": "Onе-Trick Рonу", "Powerless (Say What You Want)", "Explode", "Try", "Fresh Off The Boat", "Forca", "The Grass Is Green", "Picture Perfect", "Saturdays", "Build You Up", "Island Of Wonders", "Childhood Dreams", входящие с альбомное издание "Folklore" (2003), "Afraid", "Maneater", "Promiscuous", "Glow", "Showtime", "No Hay Igual", "Те Busque", "Say It Right", "Do It", "In God's Hands", "Wait For You", "All Good Things", "Somebody To Love", входящие в альбомное издание "Loose" (2006), "Неу, Мan" "Shit On The Radio (Remember The Days)", "Baby Girl", "Legend", "I'm Like A Bird", "Turn Off The Light", "Trynna Finda Way", "Party", "Well, Well", "My Love Grows Deeper Part 1", "I Will Make U Cry", "Scared Of You", "Onde Estas". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрёл исключительные права на вышеуказанные фонограммы на основании договора от 01.04.2007. В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных фонограмм, суд удовлетворил заявленные требования, признав факт нарушения исключительных прав истца. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него прав на использование фонограмм "Nelly Furtado" и, как следствие этого, отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравнённые к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о предоставлении исключительных прав заключён до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав было выявлено после указанной даты, суды правомерно применили к спорным правоотношениям как нормы Закона об авторском праве, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав. 

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве и смежных правах от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон) субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. 

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные произведения - фонограммы "Nelly Furtado". 

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия у ООО "Юниверсал Мюзик" смежных прав на фонограммы произведений "Nelly Furtado" в материалы дела представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключённый с компанией UMG Рекордингс Сервисиз Инк, в городе Москве. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и давая правовую квалификацию договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, пришёл к выводу о том, что в названном договоре отсутствует указание на наличие у компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк. на момент его заключения договора исключительных смежных прав в отношении спорных фонограмм "Nelly Furtado". 

Между тем, доказательств того, что в установленном законом порядке договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется. 

По условиям пункта 4.1 договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истец принял на себя обязательства по уплате вознаграждения (роялти) за использование исключительных смежных прав в порядке и в сроки, установленными договором от 01.04.2007 и поименованного сторонами ICLA. 

Данные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк. исключительных прав на спорные фонограммы на момент заключения договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, в то время как указанное лицо не привлечено к участию в деле. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - компании UMG Рекордингс Сервисиз Инк., поскольку разрешение спора по существу затрагивает его права как лица, предоставившего исключительные смежные права на вышеназванные фонограммы "Nelly Furtado". 

Кроме того, суды не установили лицо, являющегося обладателем исключительных смежных прав на вышеназванные фонограммы "Nelly Furtado". 

Согласно пункту части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Между тем, отмена постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции не приведёт к принятию законного судебного акта, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

В то же время суд апелляционной инстанции ограничен в сборе и представлении дополнительных доказательств по делу в силу своей компетенции, установленной статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены при принятии решения по существу спора, а также установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе объем переданных исключительных прав по договору 01.04.2007, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фонограмм. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-1096/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

А.А. Снегур