Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 1123/13 Суд отменил судебные акты в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения на взыскание с общества денежной суммы, поскольку сторонами было согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора генерального подряда, следовательно, общество, уплатив аванс и не получив встречного удовлетворения по договору, было вправе требовать возврата уплаченного аванса и, так как данное требование в названных условиях явилось последствием нарушения договорного обязательства, то оно не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о возврате неосновательного обогащения

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания и фирма заключили предварительный договор подряда, в который включили оговорку о рассмотрении споров в конкретном арбитражном суде.

Позже данные стороны заключили основную сделку - договор генподряда, указав, что он распространяется на все обязательства подрядчика, возникшие из исполнения предварительного соглашения, и на ответственность, связанную с этим. Данный договор содержал третейскую оговорку, на основании которой был рассмотрен спор между сторонами.

Этот спор возник по поводу взыскания авансовых платежей, внесенных на основании предварительного договора.

Арбитражные суды двух инстанций сочли, что третейский суд, рассмотрев указанный спор, вышел за пределы компетенции.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

В данном случае стороны, заключив основной договор, явно и недвусмысленно выразили свою волю на распространение его действия на их отношения, возникшие из предварительного соглашения.

Исключений из этого правила стороны не делали.

Следовательно, не было оснований для вывода о том, что с момента вступления основного договора в силу предварительное соглашение сохранило свое действие в части арбитражной оговорки. Таким образом, третейский суд, рассматривая спор, действовал в пределах арбитражного соглашения.