Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N АКПИ14-260 Об отказе в признании недействующим абзаца третьего пункта 2 описания бланка мореходной книжки, утв. постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 628

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались требования, предъявляемые к бланку мореходной книжки.

Передний и задний форзацы данного бланка должны отпечатаны офсетным и металлографским способами печати.

Как указал заявитель, эти положения незаконно предусматривают, что форзацы такого бланка должны изготавливаться металлографским способом печати.

Такое требование противоречит поправкам, принятым к этому же акту (нормы которого оспариваются).

Поправки устанавливают, что на изготовление такого бланка распространяются требования, установленные для защищенной полиграфической продукции уровня "Б".

Между тем, как указал заявитель, подобное правило не соответствует техтребованиям и условиям изготовления защищенной полиграфической продукции.

Данные требования относят продукцию, изготовленную с использованием способа печати - металлографии, к защищенной продукции уровня "А", а не "Б".

ВС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

Конвенция о труде в морском судоходстве (от 2006 г.) предусматривает, что каждому моряку вручается документ, содержащий сведения о его службе на борту судна.

При этом форма такого документа, перечень сведений в нем и способ их занесения определяются национальным законодательством.

Следовательно, акт, нормы которого оспариваются, был утвержден Правительством РФ в пределах полномочий. Актов, имеющих большую юрсилу и регламентирующих изготовление подобного бланка, нет.

Норма о том, что бланк должен соответствовать требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня "Б", не дает оснований для вывода о его незаконности.

Тот факт, что упомянутые техтребования и условия относят металлографию к специальным видам печати, используемым при изготовлении продукции уровня "А", также не свидетельствует о незаконности норм.

Причина - эти требования не являются актом большей юрсилы по отношению к оспариваемому.


Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N АКПИ14-260


Текст решения официально опубликован не был