Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 176, 177, 256 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Ф. Крюков, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает конституционность положений статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра", части первой статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, были применены в его деле без учета требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", допускающего проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность производства осмотра места происшествия в отношении адвоката без получения на то согласия суда.

Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, представляющего собой участок открытой местности, прилегающей к входу в служебное помещение коллегии адвокатов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну. Иное, расширительное понимание и применение оспариваемых законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", искажало бы содержание, предназначение и публично-правовой характер оказания собственно квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (определения от 22 марта 2012 года N 629-О-О и от 17 июля 2012 года N 1472-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе статьи 176 и 177 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Часть первая статьи 256 и статья 307 УПК Российской Федерации определяют виды решений, принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Данные законоположения обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин