Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохваловой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Самохваловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Г. Самохвалова, в 2012 году уволенная с военной службы и исключенная из списков личного состава воинской части, оспаривает конституционность следующих норм, примененных в ее деле:

положения пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев;

пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По мнению Н.Г. Самохваловой, пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствует статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие неопределенности оспариваемой нормы на основании ее положений при применении их на практике нарушается право граждан на прохождение профессиональной переподготовки, а также исключается возможность судебной защиты этого права. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как полагает заявительница, противоречит статьям 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам оценивать законность исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего, не обеспеченного вещевым имуществом, в зависимости от того, в каком объеме не выполнена обязанность по предоставлению ему предметов вещевого довольствия.

Несоответствие пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации Н.Г. Самохвалова усматривает в том, что на основании его положений граждане могут быть лишены права на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении в оспариваемые ею нормы сформулированных в ее жалобе изменений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Самохваловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в дополнение к предусмотренным Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" гарантиям государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы устанавливающий право военнослужащих пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда.

Что касается пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то данная норма содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов, закрепляя тем самым дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, уволенных с военной службы.

Следовательно, указанные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе заявительницы, равно как и вопросов о соблюдении порядка предоставления Н.Г. Самохваловой вещевого обеспечения и рассмотрения ее рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохваловой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин