Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Евгении Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Соболевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования акционерного общества к гражданке Е.В. Соболевой и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Соболева оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Соболевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 ноября 2012 года N 2089-О и др.).

Как следует из жалобы, Е.В. Соболева фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Между тем, разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Сами же по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин