Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым было отменено решение суда первой инстанции, гражданке Л.С. Романовой было отказано в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора и о взыскании уплаченных ответчику денежных средств. Как указал суд, поскольку уплаченная сумма является задатком, а истица отвечает за неисполнение обязательства из предварительного договора, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Романова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность использования задатка, определение которого дано в статье 380 ГК Российской Федерации, для обеспечения обязательств из предварительного договора, понятие которого приводится в статье 429 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин