Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. по делу N СИП-55/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной и об обязании восстановить производство по заявке, поскольку в соответствии с гражданским законодательством заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака, и оспариваемое действие было совершено Роспатентом в рамках своей компетенции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. по делу N СИП-55/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" (ул. Юбилейная д.2, офис, 12, п. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край, 357356, ОГРН 1062647016596)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, к.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.10.2013 о признании заявки на регистрацию товарного знака N 2013731618 отозванной и об обязании восстановить производство по заявке. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: Тарасова В.Н., по доверенности от 27.12.2013;

от Роспатента: Гибер В.И., по доверенности от 11.11.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Минерал групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании заявки на регистрацию товарного знака N 2013731618 отозванной, восстановлении делопроизводства по заявке. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое действие Роспатента принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявление мотивировано тем, что Роспатент неправомерно признал заявку на регистрацию товарного знака N 2013731618 отозванной на основании незаконных действий представителя общества Шевченко Л.А., подавшей в Роспатент заявление об отзыве указанной заявки и действовавшей при этом односторонне, без письменного распоряжения общества, вопреки заключенному между обществом и Шевченко Л.А. договору. 

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявления, обосновывая законность оспариваемого действия тем, что представитель Шевченко Л.А. обладала выданной обществом доверенностью на совершение действий по отзыву заявки. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал на то, что сформулированное в уточненном заявлении требование об отмене действия следует рассматривать как требование о признании незаконными действий Роспатента по признанию заявки N 2013731618 отозванной. 

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", прекращение правовой охраны товарных знаков в предусмотренных законодательством случаях находится в компетенции Роспатента. Таким образом, оспариваемое действие совершено Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого действия Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1502 ГК РФ заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака. 

В процессе рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака 11 октября 2013 года в Роспатент поступило заявление об отзыве заявки N 2013731618 (л.д. 18), подписанное представителем общества Шевченко Л.А. 

В подтверждение полномочий данного представителя в Роспатент была представлена доверенность от 27 июля 2011 года, согласно которой Шевченко Л.А. вправе отзывать материалы заявок. 

На этом основании, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 1502 ГК РФ, Роспатент правомерно удовлетворил заявление общества об отзыве заявки N 2013731618, направив заявителю уведомление от 18 ноября 2013 года (л.д. 50). 

Ссылка заявителя на договор между заявителем и Шевченко Л.А. от 9 января 2013 года, предусматривающий выдачу писем-поручений на выполнение конкретных работ, не может быть принята во внимание, поскольку такое условие договора не умаляет предоставленное Шевченко Л.А. право отзывать заявки на регистрацию товарных знаков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. 

Из данной нормы следует, что доверенность является необходимым и достаточным документом для совершения представителем действий от имени представляемого. В то же время, договор между представителем и представляемым является внутренним регулятором взаимоотношений между ними и не имеет внешнего правового эффекта. 

Представитель общества в судебном заседании не оспаривал действие доверенности, сообщил, что она была отозвана обществом лишь после совершения Шевченко Л.А. действий по отзыву заявки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого действия Роспатента как совершенного в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков