Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. N С01-386/2014 по делу N А56-34486/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое определение по делу о возмещении убытков и взыскании компенсации, которым в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу отказано, поскольку заявитель не доказал необходимости принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении, и не указал причины невозможности либо затруднительности в самостоятельном порядке представить суду в качестве письменного доказательства нотариально заверенные распечатанные интернет-страницы в подтверждение изложенных в заявлении доводов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. N С01-386/2014 по делу N А56-34486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судья Ларина Т.С.), принятое в рамках дела N А56-34486/2013

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ОГРНИП 304402833000317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" (В.О. 5-ая линия, д. 70, лит. А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1047800019080)

о возмещении убытков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

истец: Глубоков А.Ю. (лично), предъявлен паспорт;

сурдопереводчик Региональной общественной организации "Объединения переводчиков жестового языка" Белякова Л.В., по доверенности от 09.01.2014 N 01/09;

от ответчика: извещен, представитель не явился. 

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 037 руб. 75 коп. за упущенную выгоду и 5 037 руб. 75 коп. за моральный вред, которые возникли в связи с использованием ответчиком запатентованного промышленного образца, правообладателем которого является истец. 

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23931/2013 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, поскольку на представленных истцом распечатках страниц интернет-магазинов не имеется информации об изготовлении, использовании, продаже (предложении к продаже) изделий (киев), произведенных или продаваемых ответчиком. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В ходе апелляционного производства истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу, в котором просил суд апелляционной инстанции путем проведения осмотра сайта зафиксировать факт о том, что ответчик является производителем киев на указанных в заявлении интернет-страницах, и предпринять другие действия, направленные на закрепление и сохранение фактических данных. 

Определением от 16.01.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении доказательств по делу отказано. 

Считая данный отказ неправомерным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 16.01.2014 отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению предпринимателя, отказ апелляционного суда зафиксировать нужные доказательства (страницы в сети Интернет с информацией и фотографиями киев, производимых ответчиком) незаконен, поскольку утрата этих доказательств затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта и будет препятствовать защите прав предпринимателя. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска. 

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении, поскольку не указал причину невозможности либо затруднительности в самостоятельном порядке представить суду в качестве письменного доказательства нотариально заверенные распечатанные интернет-страницы в подтверждение изложенных в заявлении доводов.

Требование истца о фиксации арбитражным судом факта того, что ответчик является производителем киев, отклонено апелляционным судом как противоречащее природе статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежащие применению. 

Поскольку истец не указал обстоятельств, подтверждающих, что без принятия обеспечительных мер представление доказательств может оказаться невозможным или затруднительным, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в обеспечении доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-34486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков