Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010 Ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите прав на товарные знаки, которыми в удовлетворении заявления отказано, оставлены без изменения, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30 апреля 2014 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 12 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - Сосов М.А. по доверенности от 02.08.2013, Семенов А.В. по доверенности 10.12.2012, он же от компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС (третьего лица) по доверенности от 01.11.2013, от истца - Бирюлин В.И. по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мальцев С.В., Исаева Э.Р., Куденеева Г.А.), принятые в рамках дела N А41-42709/2010,

возбужденного по иску

компании Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт / BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT (Петуэрлинг, 130, 80809, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861)

при участии третьих лиц: Шереметьевской таможни (ОПС Шереметьево-1, а/я N 58, г. Химки, Московская область, 141426), компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС / EmEx GROUP (FZC) (8323, Жарджа, ОАЭ)

о защите прав на товарные знаки,

установил:

компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика (далее - Общество):

о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, в частности:

1) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11421716121 - 8 шт., 11427501676 - 16 шт., 11427788461 - 16 шт., 11427805707 - 8 шт.;

2) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11427506677 - 22 шт., 11427512301 - 20 шт., 11427542022 - 16 шт., 11427566327 - 40 шт.;

3) ФИЛЬТР АКПП, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 24341423376 - 8 шт.;

4) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717521033 - 8 шт., 13717526008 - 8 шт., 13721730946 - 8 шт.;

5) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13712247444 - 16 шт., 13717532754 - 16 шт., 13717571355 - 8 шт., 64316925982 - 8 шт., 64319171858 - 6 шт.;

6) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13713428558 - 8 шт.;

7) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYKRISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717542545 - 2 шт., 13717548897 - 4 шт.;

8) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13721702907 - 2 шт.;

9) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 - 230 шт., 12122158253 - 40 шт., 12129063428 - 30 шт.;

10) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 - 250 шт., 12122158252 - 40 шт., 12129064619 - 60 шт.;

11) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34113404362 - 6 шт., 34116761278 - 6 шт., 34116764540 - 6 шт. 34116767580 - 6 шт., 34116780711 - 6 шт., 34116794915 - 4шт.,34213403241 - 8шт., 34216761239 - 6шт., 34216761248 - 22 шт., 34216763044 - 6 шт., 34216768471 - 14 шт., 34216774692 - 10 шт.;

12) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116761242 - 6 шт., 34116761252 - 22 шт., 34116770332 - 2 шт.;

13) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116763617 - 6 шт., 34116779293 - 22 шт., 34212345449 - 6 шт., 34216776937 - 14 шт.;

об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации вышеперечисленных автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925;

о взыскании с ООО "АВТОлогистика" денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и 663925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня и компания ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, действия Общества по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458 признаны незаконными как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 рублей денежной компенсации и 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458, перевозку и хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования Компании о запрете Обществу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925; о взыскании с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925 отменены. Обществу запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925. В части взыскания с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-5179/12 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925, а также 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

По результатам рассмотрения спора по существу Общество 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (т.14 л.д.131), мотивированным тем, что судебный запрет на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них спорными товарными знаками истца сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республики Беларусь и Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории указанных государств самим истцом либо с его согласия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с нарушением норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком такие требования не заявлялись; ответчик настаивает на том, что им заявлялись соответствующие требования лишь в отношении запрета на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками истца. Указанное нарушение процессуальных норм заявитель кассационной жалобы расценивает как безусловное основание для отмены судебных актов, предусмотренное частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своем отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, которым было инициировано данное производство, не конкретизированным и не обоснованным.

В судебном заседании 29-30.04.2014 (с учетом перерыва) представители заявителя кассационной жалобы и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили следующее: судебным решением (постановлением) Обществу без каких бы то ни было оговорок запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками истца, что фактически равноценно запрету на осуществляемую ответчиком хозяйственную деятельность. Общество не имеет иных возможностей преодолеть данный чрезмерный, по его мнению, запрет, кроме как посредством изменения способа исполнения судебного акта, поскольку иные процессуальные меры, направленные на пересмотр судебных актов по существу спора, исчерпаны. На доводы представителя истца представитель ответчика возразил следующее: то, что заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области содержит требование об изменении способа исполнения судебного акта в части общего запрета на будущее, следует из его вводной части; в качестве просительной части заявления, содержащей истребуемое ответчиком изменение способа исполнения судебного акта, предлагает расценивать пример, приведенный в заключительной части заявления.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта разрешение соответствующего ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда. В частности, в задачу арбитражного суда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

В силу изложенного, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Вместе с тем, из заявления ответчика об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, кассационной жалобы, пояснений представителей, усматривается, что соответствующая инициатива ответчика направлена на преодоление либо смягчение негативных последствий, вызванных вынесением судебного акта не в пользу ответчика, а не на создание условий к его исполнению.

Суд кассационной инстанции расценивает как не безосновательные доводы представителей заявителя кассационной жалобы о чрезмерности безоговорочного запрета на осуществление определенной деятельности. Вместе с тем, избранный заявителем процессуальный институт, критерии его применения не адекватны преследуемым ответчиком целям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены правовые нормы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка обстоятельствам дела и доводам и возражениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В частности, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняется, поскольку непосредственно в заявлении об изменении способа или порядка исполнения судебного акта ответчик формулировку истребуемых изменений не указал, ограничившись приведением примера из судебной практики. При этом отсутствие просительной части у заявления ответчика не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что соответствующие требования заявителя направлены на изменение способа или порядка исполнения судебного акта лишь в части запрета на ввоз товаров. Как следствие, рассмотрение судом соответствующего требования ответчика в отношении всего судебного решения, в том числе и в части взыскания денежных средств, обусловлено недостатками самого заявления ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-42709/2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур