Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2014 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Об отмене кассационного определения и передаче дела на новое рассмотрение

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2014 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014, принятое в рамках дела N А41-42379/2012,

по исковому заявлению Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861),

с участием третьих лиц: Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и компании ЭмЭкс ГРУП (ФЗС) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323),

о защите исключительного права на товарный знак, установил:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", ответчик) о:

- признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248, по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719;

- запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248, указанного в следующих декларациях на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 было отменено в части.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42379/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АВТОлогистика" без удовлетворения.

Впоследствии ООО "АВТОлогистика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На определение от 23.04.2014 ООО "АВТОлогистика" была подана жалоба, которая определением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 29.04.2014 о возвращении жалобы, ООО "АВТОлогистика" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "АВТОлогистика" указывает на то, что жалоба на определение от 23.04.2014 об отказе в исправлении опечатки была подана им не в порядке части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленном для кассационных жалоб, а в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи жалоб на определения суда кассационной инстанции, который дает возможность подачи жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Как полагает ответчик, поданная жалоба на определение суда кассационной инстанции не подлежала возвращению по причине несоблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобные ограничения процессуальным законодательством не предусмотрены.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которой в случае если подается жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции (статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор в качестве адресата федерального арбитражного суда округа или Суда по интеллектуальным правам производится автоматически.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая ответчику жалобу на определение от 23.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд исходил из того, что кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Данный вывод суд обосновал тем, что соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Между тем коллегия судей не может согласиться с выводом суда о нарушении заявителем процессуального порядка подачи жалоб на определения суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 данной статьи).

Поскольку действующим процессуальным законодательством специально не регламентирован порядок подачи жалоб на определения суда кассационной инстанции, за исключением жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правила, предусмотренные статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации могут применяться в порядке аналогии закона.

По смыслу норм, содержащихся в статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба как средство инициирования механизма проверки вступившего в законную силу судебного акта, подается непосредственно через суд, принявший обжалуемый судебный акт. В рассматриваемом же случае таким судом является суд кассационной инстанции, вынесший обжалуемое определение.

Данный вывод согласуется с порядком подачи жалоб на определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб, установленным частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который также может быть применен в силу аналогии закона.

Правильность приведенной правовой позиции усматривается из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в соответствии с которыми в случае подачи жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выбор в качестве адресата федерального арбитражного суда округа или Суда по интеллектуальным правам производится автоматически. Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, жалоба на определение суда кассационной инстанции, поданная в электронной форме, направляется непосредственно в суд кассационной инстанции.

Жалоба на определение суда от 23.04.2014, также как и жалоба на определение от 29.04.2014 о возвращении жалобы была подана заявителем в электронном виде.

Таким образом, жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 была возвращена с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда о возвращении жалобы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд принявший обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 по делу N А41-42379/2012 отменить.

Вопрос о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение от 23.04.2014 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Е.Ю. Пашкова