Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-247/2013 по делу N А40-96592/2012 "Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения"

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 5 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при участии представителя ООО "ОМК ГРУПП" (ответчика) - адвоката Черновой С.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-96592/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (Кожевенная линия, д. 40, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847404305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ул. Бронницкая, д. 1, г. Подольск, Московская область, ОГРН 1105074007389) и обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (Дербеневская наб., 7, стр. 8, Москва, ОГРН 1047796688554),

с участием третьих лиц: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Севкабель" (пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, Санкт-Петербург, ОГРН 1027806071314); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПКП-КУРС" (ул. Прижелезнодорожная, д. 4, г. Рязань, ОГРН 1046206001236),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (далее - ООО "ГК "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС") и обществу с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (далее - ООО "ОМК Групп") о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "СЕВКАБЕЛЬ" (свидетельство Российской Федерации N 377887) посредством:

1) прекращения незаконного использования товарного знака;

2) взыскания с ответчиков по 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП-Курс" (далее - ООО "ПКП-Курс") и закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ЗАО "Севкабель"). Последнее - с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование того же товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Севкабель" 27.09.2013 обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 27.12.2013 Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу ЗАО "Севкабель" оставил без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом. При этом лицо, имеющее право действовать от имени указанного общества без доверенности, в судебное заседание не явилось и волеизъявление на подачу кассационной жалобы от имени указанного общества не подтвердило.

ЗАО "Севкабель" 31.01.2014 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013.

Суд по интеллектуальным правам определением от 11.02.2014 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлялось.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, ЗАО "Севкабель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, по результатам рассмотрения которой определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 определение о возвращении кассационной жалобы от 11.02.2014 отменено, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-96592/2012 передана для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определением от 02.04.2014 кассационная жалоба ЗАО "Севкабель" принята к производству Суда по интеллектуальным правам и на 29.04.2014 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ОМК ГРУПП" доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя кассационной жалобы Макаренко Анастасия Александровна к участию в судебном заседании 29.04.2014 допущена не была по причине непредставления подлинного экземпляра доверенности и ее отсутствия в материалах дела, а также по причине истечения 23.01.2014 срока действия доверенности от 01.12.2013, представленной в материалах дела в копии. Указанная копия доверенности была приложена к кассационная жалобе, датированной и поданной в арбитражный суд первой инстанции 31.01.2014. Представитель сообщил об отсутствии у него иных доверенностей ЗАО "Севкабель", а также об отсутствии иных лиц, правомочных подтвердить волеизъявление указанного Общества на подачу кассационной жалобы, что объяснил завершением конкурсного производства в отношении последнего определением от 28.01.2014 (резолютивная часть вынесена 23.01.2014).

В соответствии с частью 4 статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей, не являющихся руководителями организаций, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, кассационная жалоба от имени ЗАО "Севкабель" подана неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее подписания и подачи в арбитражный суд (31.01.2014) истек срок действия доверенности от 01.12.2013, на основании которой действовал представитель Макаренко А.А.

Лицо, имеющее право действовать от имени указанного Общества без доверенности, в судебное заседание не явилось и волеизъявление на подачу кассационной жалобы от имени указанного Общества не подтвердило. Макаренко А.А. пояснила, что явка конкурсного управляющего Шестаковой О.А. в судебное заседание не возможна по причине завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Севкабель" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-8836/2010; по той же причине не возможна выдача новых доверенностей от имени ЗАО "Севкабель".

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления жалобы ЗАО "Севкабель" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур