Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюховича Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Полюховича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Полюхович, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; согласно же части первой его статьи 62 наличие названных оснований для отвода обязывает судью устраниться от участия в производстве по уголовному делу. На обеспечение объективности и беспристрастности суда направлены и положения статьи 63 этого Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Таким образом, положения части второй статьи 61 и статьи 63 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Поставив вопрос о проверке конституционности названных законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и утверждает, что судья, принимавший участие в его рассмотрении, не мог быть непредвзятым, поскольку ранее уже исследовал доказательства по данному делу в рамках гражданского дела. Тем самым, по существу, И.И. Полюхович предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюховича Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин