Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеткина Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Залеткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина И.А. Залеткина, обвиняемого в совершении преступлений, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявил отвод судье городского суда, единолично председательствующему в судебном заседании, полагая, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении его подзащитного, судья преждевременно высказался о виновности И.А. Залеткина, а потому предвзято относится к подсудимому. Постановлением судьи от 6 октября 2009 года отвод отклонен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Залеткин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", определяющую, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, - поскольку она не раскрывает понятие "иные обстоятельства" и не запрещает судье до завершения производства по делу в процессуальном решении делать выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, проверки и оценки собранных по делу доказательств, а также решать иные вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, а потому, по мнению заявителя, не обеспечивает беспристрастность суда;

часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, - как предоставляющую право рассмотрения отвода тому же судье, которому данный отвод заявлен, в связи с чем, по утверждению И.А. Залеткина, также не обеспечивающую непредвзятость суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1639-О-О и N 1640-О-О, от 19 июня 2012 года N 1094-О, от 23 апреля 2013 года N 547-О, от 24 октября 2013 года N 1533-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и N 1874-О).

Таким образом, оспариваемые И.А. Залеткиным часть вторая статьи 61 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеткина Ивана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин