Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Евгения Муратовича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 227, 234, 236 и 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Майорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении гражданина Е.М. Майорова, впоследствии приговоренного к лишению свободы, были проведены разными судьями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статьи 30 "Состав суда", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 234 "Порядок проведения предварительного слушания", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют произвольно распределять процессуальные обязанности между разными судьями при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства по одному уголовному делу, подлежащему рассмотрению судьей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 30, 227, 234 и 236 УПК Российской Федерации регулируют состав суда в уголовном судопроизводстве, закрепляют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, порядок проведения предварительного слушания и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статья же 242 данного Кодекса прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и прав заявителя в указанном им аспекте также не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О и от 25 февраля 2013 года N 236-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Евгения Муратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин