Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая Мераби Гурамовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Цицхвая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Цицхвая, удалявшийся из зала судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела, оспаривает конституционность части третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения, а также части шестой статьи 259 "Протокол судебного заседания" данного Кодекса, устанавливающей, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в ходе же судебного заседания протокол может изготавливаться по частям, которые, как и он в целом, подписываются председательствующим и секретарем, и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда ознакомить подсудимого с протоколом судебного заседания по его возвращении после удаления из зала судебного заседания ввиду нарушения им порядка в судебном заседании, часть же шестая статьи 259 данного Кодекса, по мнению М.Г. Цицхвая, позволила суду отказать в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с уже изготовленными частями протокола судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, не регулируя порядок ознакомления участников судебного заседания с его протоколом и устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О и др.).

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О и др.).

Таким образом, оспариваемые М.Г. Цицхвая нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе способа изготовления протокола судебного заседания - в виде единого документа или же по частям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая Мераби Гурамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин