Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Баркалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Баркалов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 19, 45 и 46 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он позволяет суду отказать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений только на том основании, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, по итогам которого закон или его часть, применявшиеся также и в его деле, признаны неконституционными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьям 2, 19, 45 и 46 УПК Российской Федерации" имеется в виду "статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О, от 24 декабря 2013 года N 2008-О, 2031-О и 2032-О, от 22 января 2014 года N 74-О и от 20 февраля 2014 года N 345-О).

При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неприменением в его деле в качестве нового обстоятельства Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П, принятого Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и содержащего правовую позицию о том, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации назначение наказания в виде смертной казни недопустимо; в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания.

Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Кроме того, приговор по делу В.А. Баркалова был постановлен в декабре 2000 года, т.е. значительно позже принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин