Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Серебренникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Серебренников, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили не обеспечить ему квалифицированную юридическую помощь адвоката в заседании суда кассационной инстанции при пересмотре 20 мая 2004 года его уголовного дела, конституционность иных положений того же Кодекса: частей третьей и четвертой статьи 15 "Состязательность сторон", части второй статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", статей 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 74 "Доказательства", 87 "Проверка доказательств", 244 "Равенство прав сторон", части первой статьи 275 "Допрос подсудимого", статей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", части первой статьи 388 "Кассационное определение", - а также части первой статьи 5 "Принцип вины", части первой статьи 209 "Бандитизм" УК Российской Федерации и утверждает, что применением данных норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 30-О, от 20 февраля 2014 года N 228-О, N 229-О, N 271-О, N 272-О, N 273-О, N 274-О, N 341-О и др.).

Ставя же вопрос о проверке иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а излагает обстоятельства своего уголовного дела и утверждает о необоснованности принятых по нему судебных решений, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин