Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, частью четвертой статьи 164, частями первой и второй статьи 173 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Слюсарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Слюсарев, признанный виновным в совершении преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19, 21 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", части первую и вторую статьи 173 "Допрос обвиняемого", а также часть вторую статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации.

Как утверждает Д.А. Слюсарев, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не предусматривает признания за заявителем права, гарантированного статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая статьи 164, части первая и вторая статьи 173 и часть вторая статьи 189 данного Кодекса допускают возможность проведения следственных действий в отношении подозреваемого, обвиняемого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий в статье 1 порядок уголовного судопроизводства, в статье 75, реализуя названное конституционное предписание, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.

Приведенное законоположение служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 82-О, от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 28 мая 2013 года N 860-О и др.).

Следовательно, пункт 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается статей 164, 173 и 189 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила производства следственных действий, в частности допроса обвиняемого, то они, действуя во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд, прокурора, следователя и дознавателя принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Д.А. Слюсарев, оспаривая конституционность содержащихся в них положений и утверждая, что данные положения позволили провести в отношении него следственные действия, притом что на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим этим законоположениям, а законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом фактических обстоятельств данного дела. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсарева Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин