Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. N А40-21693/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-136)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Завод "Проммаш" (ОГРН 1026402671327)

к ФАС России,

третьи лица: Министерство обороны РФ и ООО "РТС-тендер"

о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2012 по делу N К-2568/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, об отмене результатов проведения торгов по государственному заказу проведенных по заявке N 0173100004513001257 в виде открытого аукциона в электронной форме,

при участии:

от заявителя - Тысевич З.И. по дов от 28.02.2014 N С-3/14,

от ответчика - Селиванов М.М. по дов от 06.12.2013 N ИА/49131/13,

от третьих лиц - не явились, извещены, установил:

ОАО "Завод "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу N К-2568/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 26.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность решения, поскольку заказчиком в аукционной документации установлены такие параметры котлов пищеварочных, которые производятся лишь одним производителем - ОАО "Чувашторгтехника", что свидетельствует об ограничении конкуренции. Сам факт, по мнению заявителя, указания заказчиком в документации максимальных и минимальных значений показателей, не свидетельствует о соблюдении им закона, поскольку возможность выбора производителя при таких обстоятельствах отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы заявителя не подвержены документально и основаны лишь на отсутствии у данного производителя продукции с параметрами, необходимыми заказчику. Данное обстоятельство не может являться основанием для обязания заказчика провести торги на поставку товара, ему по параметрам не подходящего. Более того, доводы заявителя об ограничении конкуренции противоречат обстоятельствам дела, поскольку заявки на участие в аукционе подали 8 участников. Кроме того, как следует из документации, заявитель заявку на участие в торгах не подавал, в связи с чем, при наличии заключенного договора, не оспоренного в судебном порядке, какие-либо права заявителя, в связи с обжалованием решения УФАС по жалобе, восстановлены быть не могут. 

Министерство обороны РФ и ООО "РТС-тендер", извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 на официальном сайте по размещению заказов (регистрационный номер извещения N 017310004513004123) размещена документация по проведению Министерством обороны Российской Федерации открытого аукциона в электронной форме "Лот N 4. Котлы пищеварочные". 

На участие в аукционе было подано 8 заявок, среди которых заявка ОАО "Завод "Проммаш" отсутствовала. 

Полагая, что параметры технического здания создают условия по ограничению числа участников открытого аукциона в электронной форме, ограничению конкуренции, что противоречит чт. 1 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, ОАО "Завод "Проммаш" обратился с жалобой от 16.02.2013 N 33/183 в ФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России принято решение от 26.12.2013 по делу N К-2568/13 о признании ее необоснованной. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с принятием оспариваемого решения, подлежащих судебной защите. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. 

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов). 

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона. 

Частью 3 ст. 34 Закона предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. 

Из системного толкования указанных норм права, вопреки доводам заявителя, следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам. 

Потребности заказчика не могут быть поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия необходимого ему товара у конкретного производителя. 

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель заявку на участие в аукционе не подавал, до момента подачи жалобы в ФАС каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах не совершал, в том числе, не подавал заявления о разъяснении аукционной документации, с которой выражает несогласие в поданной жалобе; сведения о результатах аукциона были размещены в установленном порядке в сети "Интернет" и находились в открытом доступе. 

Какие права и законные интересы заявителя нарушаются в настоящее время, представитель заявителя в судебном заседании не пояснил, как и не указал на возможность восстановления нарушенного права путем обязания контролирующего органа рассмотреть его жалобу повторно, либо выдать предписание, с учетом исполнения договора между сторонами, и предусмотренного ГК РФ порядка оспаривания результатов торгов исключительно в судебном порядке путем подачи искового заявления о признании торгов недействительными. 

В данном случае, законодатель, в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов, так и заказчиков, установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов - путем подачи иска о признании торгов недействительным в порядке ст. 449 ГК РФ. 

Иное свидетельствовало бы о возможности расторжения договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами, во внесудебном порядке, что гражданским законодательством применительно к торгам не предусмотрено. 

Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014, заявитель подал ходатайство об уточнении заявленных требований, которые приняты судом, отказавшись от требования об отмене результатов проведения торгов по государственному заказу в виде открытого аукциона. 

Правом на предъявление иска в суд заявитель не воспользовался, в то время как с учетом предмета заявленных требований в настоящем деле, суд не находит оснований для отмены решения ФАС России с учетом отсутствия нарушения прав заявителя и возможности их восстановления путем признания решения ответчика недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на установление заказчиком параметров товара, подходящих по размеру лишь одной организации, поскольку для участия в аукционе было подано 8 заявок, а доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета спора, оспаривание решения контролирующего органа по жалобе лица, не принимавшего участие в торгах, не может привести к восстановлению прав заявителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих восстановлению в рамках настоящего дела, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу N К-2568/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 26.12.2013 - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Кузнецова