Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 11021/13 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судами не были исследованы доказательства, связанные с уголовным делом, возбужденным по факту отчуждения недвижимого имущества завода мошенническим путем, позволяющие усомниться в подлинности представленных на регистрацию документов и достоверности указанных в них сведений, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация приватизировала здание. Впоследствии выяснилось, что его собственником значится не она, а иностранная компания. Поэтому организация обратилась в суд. Она просила признать незаконными действия регистрирующего органа, обязать его восстановить в ЕГРП запись о ее праве собственности, погасить запись о праве собственности иностранной компании.

В удовлетворении заявления было отказано. Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Регистрирующий орган должен был доказать, что совершенные им регистрационные действия соответствуют закону. В частности, то, что была проведена юридическая экспертиза документов, представленных на госрегистрацию. Однако суды возложили на заявителя бремя доказывания по делу и отрицательные последствия отсутствия необходимых доказательств.

Юрлицо, к которому может быть предъявлен иск, в данной ситуации отсутствует. Это исключает наличие спора о праве и делает невозможным восстановление нарушенных прав посредством подачи иска.

Спор о праве невозможен вследствие прекращения правоспособности ответчика. С момента регистрации права собственности заявителя на недвижимость и по настоящее время он непрерывно владеет ею, используя по назначению в собственных целях. Она не передавалась иным лицам в установленном законом порядке. В указанный период никто не заявлял каких-либо прав на нее. Поэтому выводы судов о том, что организация, заявившая требования в порядке гл. 24 АПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, несостоятельны.

В ситуации, когда спор о праве на недвижимость невозможен и изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, юрлицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по правилам гл. 24 АПК РФ. Суд, придя к выводу, что решение о госрегистрации перехода права собственности на спорную недвижимость вынесено в отсутствие на то законных оснований, вправе указать в резолютивной части судебного акта на внесение соответствующей записи в ЕГРП. При ином подходе заявитель лишается возможности защиты и восстановления своих нарушенных прав на недвижимость.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 11021/13


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 27.05.2014


Номер дела в первой инстанции: А40-114872/2012


Истец: ОАО "Московский завод электромонтажных изделий", ОАО МЗЭМИ

Ответчик: Управление Федеральной службы гос-ой регистрации кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве


Хронология рассмотрения дела:


17.12.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 11021/13


09.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11021/13


23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11021/13


02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11021/13


15.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6853/13


18.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2424/13


07.12.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114872/12