Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N АКПИ14-318 Об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N АКПИ14-318

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-344 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарккинена К.Р. об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,

установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Раздел 12 Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов.

Согласно абзацу восьмому пункта 12.5 Инструкции копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами.

Сарккинен К.Р. ... обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац восьмой пункта 12.5 Инструкции недействующим в той части, в какой: он предусматривает для лиц, не участвовавших в деле и считающих, что принятыми по делу судебными актами нарушены их права и законные интересы, что вынесенные по делу и вступившие в законную силу судебные акты приняты об их правах и обязанностях, необходимость получения разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда для выдачи необходимых для подачи кассационной жалобы надлежащим образом заверенных районным судом копий судебных постановлений; он наделяет судью районного суда полномочиями для установления того обстоятельства, что права заявителя нарушены судебными актами или что вступившие в законную силу судебные акты приняты о правах заявителя. Сарккинен К.Р. ... ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует статьям 376, 379.1 ГПК РФ, статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически передает полномочия по установлению права на обращение в суд кассационной инстанции от судьи кассационной инстанции судье, который разрешал дело по первой инстанции, лишает лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены судебными постановлениями, права на судебную защиту. В заявлении также указано, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел земельного участка, сособственником которого является Сарккинен К.Р. ..., без привлечения его к участию в деле. Считая указанное решение незаконным, он намерен обжаловать его в кассационном порядке, однако его неоднократные обращения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по поводу получения надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Соловьев Ю.Г. поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил о его удовлетворении.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое предписание полностью соответствует процессуальному законодательству Российской Федерации, не нарушает права заявителя и не создает неустранимых препятствий в их реализации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Сарккинена К.Р. ... не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Такой случай, в частности, закреплен в статье 214 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время названный Кодекс непосредственно не регулирует порядок выдачи копий судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, которые считают, что такими постановлениями нарушены их права и законные интересы, и не содержит положений о выдаче данных копий любым лицам, обратившимся с соответствующим заявлением. В связи с этим при решении вопроса о выдаче копий судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регламентирующими условия и порядок обжалования данными лицами судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Из приведенной нормы видно, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений субъектами обжалования, не относящимися к лицам, участвующим в деле (перечень которых дан в статье 34 ГПК РФ), связывается с условием нарушения судебными постановлениями их прав и законных интересов. При отсутствии такого условия право на обращение в суд кассационной инстанции не возникает. К содержанию кассационных жалоб субъектов, не относящихся к лицам, участвующим в деле, установлено специальное требование. Согласно части 2 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом в части 5 названной статьи закреплено общее требование о том, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Исходя из смысла приведенных законоположений, лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче копий таких постановлений данные лица должны указать в нем на то, какие их права или законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Утверждение заявителя о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется получения разрешения председательствующего судьи или председателя суда, является ошибочным, поскольку решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм ГПК РФ. Установив, что заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, судья (председатель суда) на основании статей 224, 376, 378 ГПК РФ должен вынести определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела. Оспариваемое предписание Инструкции не регламентирует порядок вынесения таких определений.

Довод заявления о несоответствии Инструкции пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, предусматривающему, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, несостоятелен, так как данная процессуальная норма касается полномочий суда кассационной инстанции и не регулирует порядок выдачи документов в районном суде.

Таким образом, Инструкция положениям главы 41 ГПК РФ не противоречит.

Содержание абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции не дает оснований для вывода о том, что он не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и не соответствует в оспариваемой части статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемая норма также не противоречит.

Полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по принятию Инструкции уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-850 установлено, что она утверждена полномочным федеральным государственным органом.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Сарккинену К.Р. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев