Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 32-АПУ14-8 Оставляя приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд исходил из доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, кроме того, наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 32-АПУ14-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.,

судей Зырянова А.И., Матросова В.М.

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пальченко К.В., Кузьминой Н.Н. и адвоката Самсонова В.А. на приговор Саратовского областного суда от 3 марта 2014 года, которым

Кузьмина Н.Н., ..., ранее судимая:

1). 14 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбывшая;

2). 17 января 2013 года ... Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбывшая;

осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 10 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 13 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 19 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории _ муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Кузьминой Н.Н. определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 дней в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание, назначенное Кузьминой Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Советского района Саратовской области от 14 ноября 2011 года в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Кузьмина Н.Н. оправдана по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Пальченко К.В., ..., ранее судимый:

1). 27 февраля 2010 года Советским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 10 июля 2012 года на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пальченко К.В. определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. исчислен с 3 марта 2014 года. Зачтено Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 4 июня 2013 года по 2 марта 2014 года.

По приговору суда Кузьмина Н.Н. и Пальченко К.В. признаны виновными в том, что в доме N ... по улице ... районного поселка ... района ... области, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение и последующее убийство К. и К. сопряженное с разбоем.

После чего завладели денежными средствами потерпевших в сумме ... рублей и автомобилем ..., стоимостью ... рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Пальченко К.В., Кузьминой Н.Н., адвокатов Кузнецова С.А., Захаряева В.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах:

осужденная Кузьмина Н.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, в частности приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не в полном объеме оценил обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, по мнению осужденной, суд не принял во внимание, что автомобиль "..." она не угоняла, поскольку, когда вышла из дома, Пальченко К.В. уже выгонял данную машину из гаража. Утверждает, что она не обсуждала с Пальченко К.В. завладение автомобилем. Оспаривает рапорт - характеристику на нее участкового уполномоченного, полагая, что последний не опрашивал соседей, чем были нарушены ее права.

Исходя из этого, осужденная Кузьмина Н.Н. просит приговор суда в отношении ее отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Самсонов В.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденной Кузьминой Н.Н., в то же время считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие Кузьминой Н.Н. наказание. По этим основаниям просит приговор суда изменить и смягчить Кузьминой Н.Н. наказание до возможных пределов;

осужденный Пальченко К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что неправильно применен уголовный закон к его действиям.

В частности, осужденный Пальченко К.В. не отрицает, что нанес один удар ножом К. из-за непредвиденного случая - угрожающей опасности Кузьминой Н.Н., но при этом он приводит доводы о своей не причастности к убийству потерпевшей К.

Кроме того, Пальченко К.В. указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя в причастности к инкриминируемым деяниям.

Исходя из этого, осужденный Пальченко К.В. просит приговор суда в отношении его отменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст.ст. 158 и 166 УК РФ, а также смягчить ему наказание до возможных пределов.

Государственный обвинитель Незнамова А.В., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденные Пальченко К.В., Кузьмина Н.Н. и их адвокаты, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 9 л.д. 112-143).

Судом, бесспорно установлено, что Пальченко К.В. и Кузьмина Н.Н. по разработанному ими плану, предварительно договорившись между собой, непосредственно участвовали в лишении жизни К. для завладения деньгами и автомашиной потерпевших.

Судебная коллегия считает, что предварительно согласованные, совместные действия Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н., участвовавших в процессе лишения жизни К. и К. свидетельствовали о том, что они являлись соисполнителями убийства обоих потерпевших, несмотря на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть К. были причинены в результате действий Кузьминой Н.Н., которая нанесла потерпевшей удары ножом в шею.

Между тем, Пальченко К.В., также выполнил объективную сторону по убийству обоих потерпевших и явился соисполнителем преступления.

Согласно показаниям Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н., данных на предварительном следствии, в процессе лишения жизни К. осужденный Пальченко К.В., действуя совместно с Кузьминой Н.Н. с умыслом на убийство потерпевшей, сначала для облегчения совершения Кузьминой Н.Н. действий, направленных на лишение жизни К. отвлекал внимание ее супруга - К., а затем для пресечения попыток сопротивления со стороны К. лишая ее возможности сопротивляться и защищаться от действий Кузьминой Н.Н., удерживая за руку К. осужденный Пальченко К.В. вырывал у нее нож.

Доводы осужденного Пальченко К.В. в жалобах о нанесении им одного удара ножом К. из-за непредвиденного случая - угрожающей опасности Кузьминой Н.Н. являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями, как самого Пальченко К.В., так и Кузьминой Н.Н., данных ими в ходе предварительного следствия.

Несмотря на несогласие Пальченко К.В. с его осуждением по ст. 105 ч. 2 УК РФ, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении К. осужденный Пальченко К.В., также реализуя с Кузьминой Н.Н. умысел на лишение жизни потерпевшего, сначала аналогичным образом, как и при убийстве К., лишая его возможности сопротивляться и защищаться от действий Кузьминой Н.Н., удерживая за руку К. осужденный Пальченко К.В. вырвал у него нож, а затем с целью лишения жизни нанес К. удар этим ножом в грудь.

Таким образом, характер взаимосвязанных действий Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. направленных на лишение жизни К. в процессе выполнения объективной стороны преступления, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого обоими результата - убийства обоих потерпевших свидетельствовали о том, что Пальченко К.В. и Кузьмина Н.Н. являлись соисполнителями причинения смерти потерпевшим, действовали с прямым умыслом на убийство, как К., так и К.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Пальченко К.В. и Кузьмина Н.Н. не отрицали, что мотивом совершения ими преступления явилось их совместное желание завладеть деньгами и автомашиной потерпевших для поездки на отдых. Эти сведения подтверждаются и дальнейшими совместными действиями осужденных, в частности, принятыми Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. мерами по распоряжению похищенным имуществом.

Доводы Пальченко К.В. о применении к нему в ходе допросов морального и психического давления являются голословными. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Пальченко К.В. об этом не сообщал. Ходатайства о признании протоколов допроса с его участием недопустимыми доказательствами не заявлял.

Кроме того, как следовало из протоколов следственных действий с Пальченко К.В., они все были проведены с участием его защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него незаконного воздействия.

При допросах - Пальченко К.В. разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, при согласии дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять заключениям психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. Заключения были даны комиссией экспертов, являлись мотивированными и обоснованными. Их выводы Пальченко К.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденных Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов осужденных Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным Пальченко К.В. и Кузьминой Н.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а Кузьминой Н.Н. и с применением ст. 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Пальченко К.В., Кузьминой Н.Н. и адвоката Самсонова В.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 3 марта 2014 года в отношении Кузьминой Н.Н. и Пальченко К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Зырянов А.И.

Матросов В.М.