Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-35/2014 Суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения Роспатента об отказе в признании словесного обозначения общеизвестным, поскольку спорное обозначение не вызывает устойчивых ассоциаций с заявителем как источником происхождения товаров, на которые оно нанесено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-35/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-785/2014 по делу N СИП-35/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В. 

Судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

При ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

Рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, Москва, 109457, ОГРН 1107746948935)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

3 -е лицо: открытое акционерное общество "Московский завод Кристалл"

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знакам

в заседании приняли участие:

от заявителя: Пелих А.Н. (дов. от 06.03.2014)

от ответчика: Слепенков А.С. (дов. от 03.10.2013)

от 3-го лица: Довгань А.С. (дов. от 30.04.2014) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - ООО "Кристалл Лефортово") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения "Посольская" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, признании обозначения "Посольская" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2012 на имя ООО "Кристалл Лефортово" в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка". 

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский завод Кристалл" (далее - ОАО "Московский завод Кристалл"). 

В судебном заседании 12.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2014. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что он является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству N 59227, дата приоритета - 29.12.1976, дата регистрации - 23.09.1977; словесного товарного знака "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству N 211447, дата приоритета - 26.04.2000, дата регистрации - 23.04.2002; словесного товарного знака "POSOLSKAYA" по свидетельству N 323334, дата приоритета - 10.10.2005, дата регистрации - 27.03.2007; комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству N 396015, дата приоритета - 28.03.2008, дата регистрации - 10.12.2009; комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОСОЛЬСКАЯ" по свидетельству N 407273, дата приоритета - 26.06.2009, дата регистрации - 23.04.2010, объединенных в серию товарных знаков со словесными элементами "ПОСОЛЬСКАЯ", "POSOLSKAYA" в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), относящихся к алкогольным напиткам. Товарные знаки были приобретены заявителем за вознаграждение, равное 60000000 рублей, при этом, как следует из заявления, приобретены не только товарные знаки как право, удостоверенное свидетельством, и запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, но и многолетняя известность и репутация водки "Посольская", изготавливаемой по разработанной и утвержденной рецептуре. 

ООО "Кристалл Лефортово" обратилось в Роспатент с заявлением от 29.10.2012 о признании словесного обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2012 на свое имя в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка". 

Роспатентом принято решение от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кристалл Лефортово" от 29.10.2012, с которым заявитель не согласен, полагает, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности неправильно истолкованы нормы статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, как указывал заявитель, товарный знак является общеизвестным сам по себе, вне зависимости от производителя или его правообладателя. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому обосновывает законность принятого решения. 

3-е лицо поддержало правовую позицию заявителя, полагает, что требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о предоставлении правовой охраны товарному знаку как общеизвестному предусмотрены статьями 1508, 1509 ГК РФ и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. 

Таким образом, исходя из смысла, вкладываемого законодателем в понятие товарного знака и цели существования такого объекта прав, можно сделать вывод, что критерием, по которому устанавливается, что товарный знак является общеизвестным в Российской Федерации, является одновременное выполнение совокупности условий: 1) широкая известность данного обозначения 2) в отношении товаров (услуг) заявителя - определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, будучи средством индивидуализации этих товаров (услуг) данного производителя, позволяющим потребителю выделить их среди товаров (услуг) других производителей. 

Как следует из заявления, водка "Посольская" разливалась на Московском ликеро-водочном заводе (в настоящее время ОАО "Московский завод "Кристалл"). В 1976 году Московский ликеро-водочный завод зарегистрировал комбинированный товарный знак по свидетельству N 59227 со словесным обозначением "Посольская" в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка". 

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл Лефортово" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2010 как вновь созданное юридическое лицо под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Московский Кристалл". Согласно записи от 13.10.2011 в ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО "Кристалл Лефортово". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. Оптовая торговля алкогольной продукцией является лишь дополнительным видом деятельности, равно как и розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также финансовое посредничество и деятельность в области права, бухучета и аудита. 

Из представленных заявителем доказательств, в частности, из Технологической инструкции по производству водки "ПОСОЛЬСКАЯ" от 22.09.2009, Санитарно-эпидемиологического заключения от 11.02.2005, рекламных материалов и других, представленных заявителем, а также сведений государственного реестра товарных знаков, следует, что водка "ПОСОЛЬСКАЯ" производилась преимущественно ОАО "Московский завод "Кристалл". Об этом же свидетельствует и информация, размещенная на этикетках водки: "производится с 1973 года", "Традиции Московского завода "Кристалл". 

Суд отмечает в частности, что ОАО "Московский завод "Кристалл" как правообладатель товарного знака по свидетельству N 59227 (приоритет от 29.12.1976) заключило более 30 лицензионных договоров на использование товарного знака с производителями алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации. В отношении этого и иных товарных знаков - по свидетельствам N 211447, N 323334, N 396015, N 407273 обращает на себя внимание тот факт, что с момента предоставления им правовой охраны права на эти товарные знаки неоднократно переуступались ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Кристалл Лефортово", ООО "ГРИАДА-ЯР" друг другу, при этом в отношении этих товарных знаков также заключались лицензионные договоры с различными юридическим лицами. 

При рассмотрении заявления Роспатентом верно определена правовая база для его рассмотрения с учетом даты его подачи (30.12.2012): Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Париж), пересмотренная в Брюсселе 14.12.1900, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Лиссабоне 31.10.1958 и Стокгольме 14.07.1967 и измененная 02.10.1990 (далее - Парижская конвенция), четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38 (далее - Правила). 

Оценив все доказательства, представленные заявителем, и обстоятельства, в том числе виды деятельности, которыми занимается ООО "Кристалл Лефортово" в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что установить широкую известность обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" именно в отношении товаров заявителя, как того требует пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, не представляется возможным, что исключает предоставление правовой охраны обозначения "Посольская" как общеизвестного товарного знака на имя заявителя с 01.01.2012. 

Согласно пункту 3.2. Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что представленные фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении. Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ Правила применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Таким образом, пункт 3.2 Правил применяется в части, не противоречащей пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, который требует от заявителя подтвердить известность данного обозначения в отношении именно его товаров. 

Довод заявителя о том, что Правила не содержат норм, которые бы предусматривали в указанном случае отказ Роспатента в признании обозначения общеизвестным товарным знаком, судом не принимается, так как он основан на неверном толковании заявителем норм права. 

Как следует из положений статьи 6bis Парижской конвенции и принятых резолюций Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности, общеизвестным товарным знаком признается обозначение, известное большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника. 

Охрана общеизвестных знаков должна соответствовать определенным минимальным стандартам, знаки, имеющие репутацию, должны быть защищены от ущерба в отношении их различительной способности или репутации знака и знаки, имеющие высокую репутацию, должны быть защищены от использования или регистрации без необходимости доказательства какого-либо ущерба в отношении различительной способности или репутации знака. 

Размывание товарного знака представляет собой отход от традиционного для законодательства о товарных знаках принципа специализации, подразумевающего, что знаки охраняются только в отношении определенных (или аналогичных) товаров или услуг, для которых они используются и/или зарегистрированы, и поэтому важно поддерживать правильный баланс между ограниченной и неограниченной охраной товарного знака.

Размывание знака должно быть основанием для возражения, отмены, аннулирования или отзыва регистрации, в той степени, в какой такие процедуры доступны в стране. 

Принимая во внимание вышеизложенное относительно решения вопроса о предоставлении правовой охраны обозначению как общеизвестному применительно к необходимости очевидного ассоциирования товаров с совершенно определенным источником их происхождения, суд считает, что Роспатентом верно было отмечено в оспариваемом решении, что большое количество предоставляемых лицензий способно привести к ослаблению, размыванию различительной способности товарного знака и утере восприятия потребителями как принадлежащего конкретному правообладателю. 

Таким образом, довод заявителя о неправомерности вывода Роспатента относительно ослабления и размывания различительной способности обозначения ввиду наличия большого количества заключенных лицензионных соглашений является необоснованным. 

Как следует из заявления, ООО "Кристалл Лефортово" обращает внимание, что законодательство не содержит требования о том, что приобретение широкой популярности товара, маркированного общеизвестным товарным знаком, должно быть достигнуто исключительно благодаря производителю этого товара/правообладателя товарного знака, а также требования о том, что известность должна быть достигнута действиями одного лица. 

Оценивая этот довод заявителя, суд отмечает, что законодательство действительно не содержит такого требования, равно как в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют такие выводы. Речь в данном случае идет лишь о том, что пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость широкой известности обозначения в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Иными словами, с учетом вышеприведенного международного подхода к решению данного вопроса, широко известное обозначение для товаров (услуг) должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами (услугами) как происходящими из определенного источника. 

Позиционируя себя как правообладатель серии товарных знаков со словесным обозначением "Посольская", заявитель документально не подтвердил, что истребуемое им в качестве общеизвестного товарного знака обозначение очевидным образом ассоциируется в глазах потребителей именно с ООО "Кристалл Лефортово" как источником происхождения этого товара, в том числе по состоянию на 01.01.2012. 

Заявитель также не согласен с той оценкой, которую дал Роспатент результатам социологического исследования, проведенного социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова. 

Эти доводы ООО "Кристалл Лефортово" суд также считает необоснованными ввиду того, что результаты указанного социологического исследования не являются достоверными как ввиду порочности вопросов и предлагаемых вариантов ответов, предложенных респондентам, так и ввиду того, что указанное исследование было проведено по заказу заявителя и им оплачено, что ставит под сомнение его объективность. Как верно отмечено в оспариваемом решении, на вопрос о том, какой организации принадлежит обозначение "ПОСОЛЬСКАЯ", респондентам предлагался выбор вариантов ответа, в котором отсутствовал вариант - ОАО "Московский завод "Кристалл", то есть отсутствовало указание предприятия, которое, как неоднократно указывал сам заявитель, в течение десятилетий производило водку "ПОСОЛЬСКАЯ" и благодаря которому данная продукция стала известной в Российской Федерации. Следовательно, представленные заявителем результаты социологического опроса не могут свидетельствовать об известности в Российской Федерации обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" относительно товаров заявителя. 

В связи с этим, принимая во внимание, что обозначение "Посольская" для товара "водка", будучи так называемым "советским" товарным знаком, действительно стало широко известно задолго до даты регистрации заявителя как юридического лица, что никем не оспаривается, суд с позиции рядового потребителя отвечая на вопрос о том, кому принадлежит или может принадлежать это обозначение - ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Кристалл Лефортово" или еще какому-либо лицу, аффилированному или не аффилированному с перечисленными, затрудняется с ответом, что в дополнение к вышеизложенному свидетельствует о том, что обозначение "Посольская" не вызывает устойчивых ассоциаций с заявителем как источником происхождения товаров "водка", на которые оно нанесено. 

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет установить широкую известность обозначения "ПОСОЛЬСКАЯ" именно в отношении товаров заявителя, как того требует пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, и тем самым препятствует регистрации на имя заявителя данного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента от 18.10.2013 об отказе в признании словесного обозначения "Посольская" общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2012 на имя ООО "Кристалл Лефортово" соответствует закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 13, 1508, 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Париж), пункта 3.2 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев