Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2014 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012 Суд оставил без изменения принятые ранее судебный решения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией нового ответчика, поскольку из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ответчика и возлагает на него какие-либо обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2014 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ул. Декабристов, д. 6 А, пом.10-Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1127847607469) Чернышева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-69379/2012 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14, Санкт-Петербург, 195176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (пр. Новочеркасский, д. 1, 195112, Санкт-Петербург, ОГРН 1097847162291),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (ул. Перерва, д. 54, пом. 27, Москва, 109341),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - неявка, извещен;

от заинтересованного лица - неявка, извещено;

от третьего лица - неявка, извещено.

Установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - ООО "Студио Модерна").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 заявление УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворено.

ООО "Профит" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 N А56-69379/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Профит" на надлежащего ответчика ООО "Консул", являющегося правопреемником прекратившего свою деятельность первоначального ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией прекратившего свою деятельность нового ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба учредителя ООО "Консул" Чернышева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернышев В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить.

Заявитель жалобы, по сути мотивированной отсутствием в определении суда первой инстанции на необходимость возврата ранее конфискованного товара законному владельцу, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения в виду нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.09.2013 N 8137847124044.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, производство по делу подлежит прекращению.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ликвидированному юридическому лицу ранее изъятого имущества.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Чернышев В.Н. имеет право на имущество ликвидированного юридического лица в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу изложенного, возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Чернышева В.Н. и возлагает на него какие-либо обязанности.

В то же время, в силу части 4 статьи 264 АПК РФ, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-69379/2012 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консул" Чернышева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов