Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есенова Равиля Касбулатовича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.К. Есенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Есенов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 сентября 2013 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 ноября 2013 года, Р.К. Есенов был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Впоследствии Р.К. Есенов обратился к мировому судье судебного участка N 12 Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания с заявлением, в котором содержалось требование пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное по его делу постановление, указывая в качестве основания для такого пересмотра заключение специалиста от 6 ноября 2013 года, выполненное во внепроцессуальном порядке по заказу Р.К. Есенова, в котором содержится вывод о том, что видеоматериал о правонарушении, представленный заказчиком, имеет признаки монтажа и не может служить источником достоверной информации.

Мировой судья возвратил Р.К. Есенову заявление, указав ему, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.К. Есеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1-30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 30.12-30.19).

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года N 2121-О и от 24 декабря 2013 года N 2126-О).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы повторно - по иным основаниям, а потому данный Кодекс не может расцениваться как нарушающий конституционные права Р.К. Есенова в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есенова Равиля Касбулатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин