Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Топиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.В. Топиной - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к гражданам - собственникам смежных земельных участков и связанных с переносом границ этих участков, сносом строений, признанием недействительными прав, а также правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета.

Как следует из судебных постановлений, межевание и измерение спорных земельных участков в момент их предоставления гражданам не производилось, фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов, в связи с чем суды приняли во внимание сложившийся порядок пользования этими участками.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Топина оспаривает конституционность пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющего, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает самозахват чужого земельного участка и позволяет согласовывать границы земельных участков путем опубликования сообщения о проведении общего собрания заинтересованных лиц при наличии иных возможностей для такого согласования, включая согласование в индивидуальном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Соответственно, эта норма сама по себе какие-либо права заявительницы не нарушает.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин