Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 920-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазяна Степана Хачатуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй, пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Х. Шахбазяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Х. Шахбазян оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, пункта 2 части третьей этой же статьи, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, которым в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусматривается истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции С.Х. Шахбазяну было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б., в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что данным постановлением судьи было подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению С.Х. Шахбазяна, пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены предъявленные, в частности, к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, С.Х. Шахбазян обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции С.Х. Шахбазяну было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, положения пункта 2 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения не позволяют рассматривать в качестве новых обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также поскольку не предусматривают возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением фактов дачи свидетелем заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств в том случае, когда такие факты установлены не приговором суда, а другим вступившим в законную силу судебным актом.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует возбуждению уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования, не принимая при этом во внимание того, что отказ в возбуждении уголовного дела затрагивает права и свободы лица, пострадавшего от преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 673-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 января 2012 года N 97-О-О и др.).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление в уголовно-процессуальном законе оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и др.).

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазяна Степана Хачатуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин