Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамбекова Сергея Кадырбековича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К. Рустамбекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.К. Рустамбекову - инвалиду II группы вследствие трудового увечья было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственным органам субъекта Российской Федерации и связанных с предоставлением ему жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера. Как указали суды, С.К. Рустамбеков не имеет права на получение данной субсидии, поскольку прибыл в районы Крайнего Севера после 1 января 1992 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.К. Рустамбеков оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливающего, что право на получение жилищной субсидии имеют инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 40, поскольку в силу своей неопределенности лишает возможности граждан, отвечающих указанным в ней критериям, получить жилищную субсидию и защитить свои права в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, которая является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Оспариваемая заявителем норма, как это следует из ее содержания, находится в нормативном единстве с абзацем первым части первой статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", предусматривающим, что право на получение жилищной субсидии имеют граждане, отвечающие следующим требованиям: прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года; имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий; не получавшие субсидий на эти цели.

Соответственно, оспариваемая норма, предусматривающая возможность получения жилищной субсидии дополнительно инвалидами I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья, посредством отмены для них ограничения по стажу работы, закрепленного в качестве одного из требований в абзаце первом части первой статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", сама по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.

Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на жилищные субсидии, посредством изменения такого требования абзаца первого части первой статьи 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", как прибытие этих лиц в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, предполагающее внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамбекова Сергея Кадырбековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин