Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Князев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют возбуждать производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, а также постановления Европейского Суда по правам человека, принятого по аналогичным делу заявителя обстоятельствам, но в отношении другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О).

При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 74-О).

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации. Такого рода решение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит разъяснений конституционно-правового смысла оспариваемого закона, а потому не может являться новым обстоятельством, неизвестным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О).

Пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, уже сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя. Такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П, определения от 7 июня 2011 года N 853-О-О и от 4 апреля 2013 года N 505-О.)

Соответственно, отсутствие в оспариваемой норме указания на возможность возбуждения производства по уголовному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин