Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Проворова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Е.А. Проворову, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, следователем было отказано в предъявлении вещественных доказательств (наркотических средств) по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела. Жалоба стороны защиты на названное решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В передаче жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции защитнику Е.А. Проворова было отказано.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в суд тех же вещественных доказательств и назначено судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности допускают в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела произвольное усмотрение следователя в решении вопроса о предъявлении стороне защиты приобщенных к данному делу вещественных доказательств, в связи с чем противоречат статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства либо вынести постановление в случае невозможности их предъявления. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 17 июня 2013 года N 933-О и от 21 ноября 2013 года N 1904-О), а следовательно, и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросу о предоставлении стороне защиты вещественных доказательств для ознакомления.

Таким образом, обжалуемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.А. Проворова. Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность предъявления заявителю вещественных доказательств для ознакомления, а также о законности и обоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин