Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 и пунктом 1 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Финляндии Сарккинен Каарло Рейно Хенрикки оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а также пункта 1 части первой статьи 379.1 данного Кодекса, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба заявителя на судебные постановления, которые, по его мнению, были вынесены о его правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле, была возвращена в связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном порядке копии соответствующих судебных постановлений.

По мнению заявителя, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации, как предусматривающая обязанность лиц, не участвовавших в деле, но чьи права нарушены вынесенными судебными постановлениями, представлять в суд кассационной инстанции заверенные судом копии обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений, пункт 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, как допускающий возвращение кассационной жалобы в связи с непредставлением такими лицами заверенных судом копий обжалуемых судебных постановлений, а также статья 379.1 в целом, как не предусматривающая обязанность суда при возвращении кассационной жалобы выносить мотивированное определение, не закрепляющая возможность и не устанавливающая порядок обжалования этого определения, противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.

Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены и копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов. В настоящее время такие требования закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 61), пунктом 12.5 которой предусматривается также возможность выдачи копий судебных актов, вступивших в законную силу, лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом.

Таким образом, часть пятая статьи 378, пункт 1 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на нарушившие, по его утверждению, его права судебные постановления, направленная в президиум Санкт-Петербургского городского суда, была возвращена ему определением судьи, в котором указывалось на выявленные недостатки кассационной жалобы. Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О и от 20 ноября 2008 года N 913-О-О).

Данная правовая позиция полностью применима и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 379.1 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин