Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2014 г. по делу N СИП-49/2014 Суд признал недействительным патент на полезную модель и обязал уполномоченный орган выдать новый патент, в котором указать авторов патента и патентообладателя, поскольку патент может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2014 г. по делу N СИП-49/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория" (ул. Смольная, д. 24, Москва, 125445, ОГРН 1027739746869)

к 1) Головчанскому Ю.В. (Ставропольский край),

2) Набедрику Р.А. (Волгоградская обл.);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) Файбишенко В.К. (Москва),

3) Неласов В.С. (Москва),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 129969 на полезную модель в части указания авторов и патентообладателя, выдаче нового патента (с учетом уточнений требований от 05.02.2014),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Файбишенко В.К., гендиректор, протокол от 24.06.1007, Меркулов А.А. по доверенности от 16.04.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явка, извещена;

от Файбишенко В.К.- явился лично, паспорт;

от Неласова В.С. - явился лично, паспорт; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория" (далее - ООО "НПЦ "Виктория") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Головчанскому Юрию Владимировичу (далее - Головчанский Ю.В.) и Набедрику Роману Александровичу (далее - Набедрик Р.А.) о признании недействительным патента Российской Федерации N 129969 на полезную модель в части указания авторами и патентообладателями Головчанского Ю.В., Набедрика Р.А., аннулировании спорного патента с даты подачи заявки и выдачи нового патента с указанием в качестве авторов Файбишенко В.К. и Неласова В.С., а в качестве патентообладателя - ООО "НПЦ "Виктория". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Файбишенко Вячеслав Константинович (далее - Файбишенко В.К.) и Неласов Владимир Сергеевич (далее - Неласов В.С.). 

Заявление основано на положениях статей 11, 12, 1248, 1250, 1373, 1374, 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что спорный патент выдан незаконно, соответствующих действительности сведений об авторах и патентообладателе он не содержит. 

Представители заявителя, Файбишенко В.К. и Неласов В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. 

Ответчики и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя заявителя и явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд признает требование, заявленное по настоящему делу и неоспоренное иными лицами, участвующими в деле, правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также установлено судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, в том числе актуализированной справки в отношении спорного патента (т. 1 л.д. 103), заявления о выдаче патента Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-107), патент Российской Федерации N 129969 на полезную модель "Многоуровневая сборно-разборная автомобильная стоянка" был выдан Роспатентом патентообладателям - Головчанскому Ю.В. и Набедрику Р.А. по заявке N 2013107746/03 с приоритетом от 20.02.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем указанных лиц в качестве авторов. 

В то же время, на основании условий соглашения от 27.12.2012 N 92-П-04/2012-В ООО "НПЦ "Виктория" (исполнитель) обязалось выполнить рабочий проект нежилого двухуровневого специализированного сооружения, содержащего в себе парковочные машино-места, предназначенные для размещения автомобилей с применением конструкций системы МАРХИ на пятне застройки 37,5 х 17,0 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9", включающий, в том числе: разработку конструктивной схемы пространственного 2-3-х ярусного каркаса с междуэтажными перекрытиями в системе МАРХИ (модуль 1,5 м) с учетом возможности посадки ее на существующий опорный контур здания; статический расчет пространственных конструкций 2-х разновеликих по размеру в плане 18 x 17 и 37,5 x 17 м и одного покрытия размером в плане 37,5 x 17 м общей площадью 1581 м2; формирование монтажной схемы конструкции на стадии КМ; разработку монтажных элементов конструкций на стадии КМД; разработку железобетонных ребристых плит перекрытия размером в плане 1500 x 1500 мм; разработку вертикальных элементов каркаса - сталежелезобетонных колонн. 

Руководителем и ответственным исполнителем работ по созданию рабочего проекта являлся Файбишенко В.К., главным инженером - Неласов В.С. (л.д. 35). 

Из условий указанного соглашения от 27.12.2012 N 92-П-04/2012-В не следует, что права авторов в отношении созданного объекта интеллектуальной собственности переданы ими иному лицу, а равно не согласован ими и порядок передачи каких-либо прав в отношении предмета договора от заказчика иным лицам. 

Согласно акту от 30.01.2013, то есть до даты приоритета спорного патента, результаты работ безоговорочно по их качеству и количеству были переданы заказчику (л.д. 32). 

Кроме того, 17.12.2012 и 31.01.2013 вошедшая в основу рабочего проекта предпроектная разработка, а затем и сама проектная документация к вышеуказанному договору были направлены исполнителем по электронной почте в адрес Набедрика Р.А. 

Как установлено в судебном заседании, совокупность признаков полезной модели, изложенная в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 129969, является тождественной признакам конструкции двух-трехуровневого сооружения, техническое решение которого содержится в вышеуказанной документации рабочего проекта. 

Данные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались. 

В силу изложенного, неоспоренные ответчиками доводы заявителя о том, что именно Файбишенко В.К. и Неласов В.С. являются соавторами технического решения, изложенного в спорном патенте, выданном на имя Головчанского Ю.В. и Набедрика Р.А., нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами. 

Пунктом 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявка на полезную модель должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) полезной модели и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. 

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. 

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.. 

В статье 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

При этом в пункте 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. 

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1371 ГК РФ в случае, когда изобретение создано при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали его создание, право на получение патента на такое изобретение принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента на изобретение, созданное при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. 

Подтверждения права на получение патента каким-либо документом не требуется.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (статья 1357 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1406 ГК РФ к компетенции суда относится рассмотрение, в том числе, споров об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, указанные в спорном патенте в качестве патентообладателей, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств заключения с авторами соответствующего нормам федерального законодательства соглашения, равно как и доказательств самостоятельного создания авторами спорного изобретения в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, обосновывающих правомерность указания в спорном патенте сведений о себе как о патентообладателях, суду не представили. 

Никаких соглашений об отчуждении в пользу ответчиков истцом результата интеллектуальной деятельности, который впоследствии получил правовую охрану спорным патентом, а равно как и передачи прав авторами на получение спорного патента ответчиками, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом. 

В силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда. 

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным факт нарушения прав заявителя как патентообладателя, поскольку патент Российской Федерации на полезную модель N 129969 выдан без указания заявителя, являющегося работодателем авторов, в составе патентообладателей. 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, Суд по интеллектуальным правам находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным патент на полезную модель Российской Федерации N 129969 в части отсутствия в нем сведений об авторах патента - Файбишенко Вячеславе Константиновиче (Москва) и Неласове Владимире Сергеевиче (Москва), а также патентообладателе - обществе с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория". 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель Российской Федерации по заявке N 2013107746, в котором в качестве авторов указать Файбишенко Вячеслава Константиновича (Москва) и Неласова Владимира Сергеевича (Москва), а в качестве патентообладателя указать общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория" (ИНН 7702193349, ОГРН 1027739746869). 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Взыскать с Головчанского Юрия Владимировича (Ставропольский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория" (ул. Смольная, д. 24, Москва, 125445, ОГРН 1027739746869) 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Набедрика Романа Александровича (Волгоградская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Виктория" (ул. Смольная, д. 24, Москва, 125445, ОГРН 1027739746869) 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев