Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку перед экспертом не был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а само заключение экспертизы является недостаточно ясным и полным, в результате чего невозможно установить отсутствие факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (ул. Гарнизон, 20-47, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская область, 624000, ОГРН 1069652013551)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (судья Анисимов Л.А.) по делу N А60-10618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ул. Волховская, д. 20, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1069670116361); обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ул. Волховская, д. 20, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1069670116350); обществу с ограниченной ответственностью "Дизарх" (пр. Ленина, 48 А, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1026605411535); индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (г. Екатеринбруг, ОГРНИП 304660425100039),

с участием третьих лиц: Мелехина Елена Поликарповна (г. Арамиль); Захарова Наталия Геннадьевна (г. Екатеринбург); Усольцева Ольга Алексеевна (г. Екатеринбург); Бусоргина Елена Алексеевна (г. Екатеринбург); Шило Ольга Анатольевна (г. Екатеринбург); Тельминова Елена Николаевна (г. Екатеринбург); Пухарева Нина Ивановна (г. Екатеринбург); Болтукова Людмила Григорьевна (г. Екатеринбург); Бабкина Нина Владимировна (г. Екатеринбург); Третьякова Наталия Николаевна (г. Екатеринбург); Бибиков Владимир Васильевич (г. Екатеринбург); Нестерова Валентина Павловна (г. Екатеринбург); Иванов Станислав Владимирович (г. Екатеринбург); Позолотина Татьяна Валерьяновна (г. Екатеринбург); Глазырина Людмила Александровна (г. Екатеринбург); Филюшкина Людмила Акимовна (г. Екатеринбург); Плюскова Марина Ивановна (г. Екатеринбург); Зенкова Татьяна Васильевна (г. Екатеринбург); Просветова Тамара Александровна (г. Екатеринбург); Флорина Галина Поликарповна (г. Екатеринбург); Мелехин Станислав Борисович (г. Екатеринбург); Храпицкая Нина Антоновна (г. Екатеринбург); Никифорова Светлана Федоровна (г. Екатеринбург); общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ул. Новгородцевой, 5/2-92, г. Екатеринбург, 620072, ОГРН 1069670017559); общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (п. Первомайский д. 3, корп. 2, г. Березовский, Свердловская обл., 623703, ОГРН 1036600161267),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

и приложенными к жалобе документами;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедков Е.А. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е.: Костин А.А. по доверенности от 16.04.2014, Бармина О.А. по доверенности от 19.05.2014,

ответчики общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект", общество с ограниченной ответственностью "Дизарх", третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (далее - общество "Новое Проектное Бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Дизарх" (далее - общество "Дизарх"), индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелехина Елена Поликарповна; Захарова Наталия Геннадьевна; Усольцева Ольга Алексеевна; Бусоргина Елена Алексеевна; Шило Ольга Анатольевна; Тельминова Елена Николаевна; Пухарева Нина Ивановна; Болтукова Людмила Григорьевна; Бабкина Нина Владимировна; Третьякова Наталия Николаевна; Бибиков Владимир Васильевич; Нестерова Валентина Павловна; Иванов Станислав Владимирович; Позолотина Татьяна Валерьяновна; Глазырина Людмила Александровна; Филюшкина Людмила Акимовна; Плюскова Марина Ивановна; Зенкова Татьяна Васильевна; Просветова Тамара Александровна (г. Екатеринбург); Флорина Галина Поликарповна; Мелехин Станислав Борисович; Храпицкая Нина Антоновна; Никифорова Светлана Федоровна; общество с ограниченной ответственностью "Конструктор"; общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (далее - общество "Березовский Грузовой Терминал"). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7697/12 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Новое Проектное Бюро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в основе оспариваемых судебных актов лежит заключение судебной экспертизы, которое не отвечает на поставленные перед экспертизой вопросы, поскольку предмет исследования не соответствует предмету иска и поставленным вопросам. 

По мнению заявителя, экспертиза проведена с существенным нарушением порядка и правил ее проведения, в связи с тем, что судом не был направлен запрос о возможности проведения экспертизы в организацию, предложенную истцом, не учтены возражения истца относительно кандидатуры эксперта, а также истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою позицию и вопросы для экспертизы с учетом дополнительно представленных документов. 

Заявитель полагает, что экспертиза проведена на основе сравнения двух проектов, а не проекта и объекта, а само экспертное заключение не содержит указания на методы и результаты проведенных исследований, является неполным, неясным и вызывает сомнения. 

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества "Новое Проектное Бюро" об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы. Истец полагает, что судам следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иным специалистам. 

Кроме того, заявитель не согласен с повторным взысканием с него судебных расходов. 

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что судами были соблюдены нормы процессуального права. Доводы заявителя являются бездоказательными и основаны на предположениях истца. 

Ответчики общество "СтройТехСервис", общество "Грандпроект", общество "Дизарх", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу третьи лица не представили. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика индивидуального предпринимателя Кокоулина Н.Е., присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года общество "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработало проект строительства логистического склада в городе Березовском. Этот проект был реализован подрядчиком - обществом "СтройТехСервис" - в период с февраля по декабрь 2009 года. 

Обществу "Новое Проектное Бюро" в августе 2010 года стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4 (далее - спорный объект), заказчиком строительства является предприниматель, застройщиком - общество "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект". 

По мнению общества "Новое Проектное Бюро", совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта - без разрешения правообладателя, что является нарушением его исключительных прав. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Новое Проектное Бюро" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2013, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Париловым С.В. 

Согласно названному экспертному заключению архитектурные решения разработанные обществом "Новое Проектное Бюро" и содержащиеся в проектной документации по объекту общества "Березовский Грузовой Терминал" г. Березовский Свердловской области" не были использованы в объекте "Склад со зданием АБК г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, ул. Кольцевая, 4/3, ул. Кольцевая, 4/4", проект, которого был разработан обществом "Дизарх". Строительство объекта "Склад со зданием АБК г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, ул. Кольцевая, 4/3, ул. Кольцевая, 4/4" осуществлялось на основании проекта и по чертежам, разработанным обществом "Дизарх". 

На основании названного заключения судами установлено, что возведение спорного объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией, выполненной обществом "Дизарх". При этом суды нижестоящих инстанций полагали, что факт выполнения проектных работ для предпринимателя обществом "Дизарх" и факт возведения спорного объекта обществом "СтройТехСервис" подтверждается также материалами дела. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчики не использовали при строительстве спорного объекта архитектурный проект, разработанный обществом "Новое Проектное Бюро", то они своими действиями не могли нарушить исключительные права истца. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. 

Исходя из заявленных требований, установлению подлежат следующие обстоятельства: 1) принадлежность обществу "Новое Проектное Бюро" исключительных авторских прав на архитектурный проект, разработанный по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал"; 2) совершение ответчиками действий, являющихся одним из способов использования произведения без законных на то оснований. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены способы использования произведения, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. 

Принадлежность исключительных авторских прав на архитектурный проект, разработанный по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал", обществу "Новое Проектное Бюро" сторонами не оспаривается. 

Для установления наличия либо отсутствия факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчиков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2013 судом первой инстанции на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: использованы ли в объекте складской комплекс со зданием АБК (г. Березовский, ул. Кольцнвая, 4/2) разработанные обществом "Новое Проектное Бюро" и содержащиеся в проектной документации по объекту капитального строительства общества "Березовский Грузовой Терминал", г. Березовский Свердловской области (шифр 11/08-_, 2008 год с изм. от 2011 г.) архитектурные решения, конструктивные решения, являющиеся воплощением архитектурного замысла и неразрывно связанные с воплощением архитектурной идеи; какова стоимость рабочей документации (архитектурно-строительной части) согласно справочнику базовых цен на проектные работы; осуществляется ли строительство складского комплекса со зданием АБК в г. Березовском, ул. Кольцевая, 4/2 на основании проекта, представленного обществом "Новое проектное бюро", или на основании проекта, представленного обществом "Дизарх". 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы и полученные ответы не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ответчиков способов использования произведения, предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы относительно возможных способов использования ответчиками проекта, разработанного обществом "Новое Проектное Бюро", в том числе, способом переработки и использования переработанного проекта при возведении спорного объекта и создании проектной документации. 

Названный недостаток послужил причиной неполноты и недостоверности заключения экспертизы. 

В письменных ответах эксперта от 09.09.2013 N 379 на вопросы истца пояснено, что при осмотре спорного объекта, выяснилось, что здание АБК, являющееся неотъемлемой частью в объемно-пространственном решении спорного объекта отсутствует во всех проектных материалах общества "Новое Проектное Бюро". В связи с этим, в основу ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертизой, легло сравнение рабочего проекта истца с документацией общества "Дизарх", а не с фактически возведенным спорным объектом, как то было установлено в вопросе суда. 

Отсутствие здания АБК в проекте общества "Новое Проектное Бюро" и его наличие в проекте общества "Дизарх" также послужило основанием для вывода эксперта о возведении спорного объекта по проекту общества "Дизарх". 

Таким образом, сделав названный вывод, эксперт не исследовал вопрос о возможности переработки проекта общества "Новое Проектное Бюро", и использовании ответчиками переработанного проекта истца. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении экспертом сделан вывод о наличии существенной разницы в части планировочных и объемно-пространственных решений обоих объектов. При этом экспертом изложены мотивы, по которым был сделан такой вывод. 

В следующем абзаце заключения экспертизы указано, что конструктивные решения, примененные проектировщиками в обоих складских сооружениях, тождественны, но не одинаковы. Однако экспертом не пояснено, по каким именно параметрам конструктивные решения примененные проектировщиками в обоих складских сооружениях, были оценены им как тождественные. 

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, содержат существенные противоречия, которые не были устранены в письменных ответах эксперта. 

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанций не устранены названные недостатки, и истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. 

Учитывая, что перед экспертом не был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а само заключение экспертизы является недостаточно ясным и полным, в связи с наличием в тексте заключения противоречий, причины которых не исследованы судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что невозможно установить отсутствие факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчиков на основании выводов, изложенных в указанном заключении. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, восполнив пробелы в ранее полученном заключении, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-10618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев