Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2014 г. по делу N СИП-327/2014 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" (ул. Карла Маркса, д. 21, оф. 331, г. Киров, 610020, ОГРН 1114345005554) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 90341 и признании патента недействительным полностью, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 90341 и признании патента недействительным полностью.

Одновременно обществом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителю необходимы исключительные права на спорную полезную модель, поскольку он является производителем лыжных креплений и комплектующих к ним. В связи с признанием патента N 90341 недействительным заявитель не имеет возможности законным образом реализовывать свои исключительные права. Кроме того, заявитель отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения Роспатента не затронет права третьих лиц.

Определением от 12.05.2014 заявление о приостановлении действия оспариваемого решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.06.2014 устранить недостатки, препятствующие рассмотрению указанного заявления.

В суд от заявителя 23.05.2014 поступили документы, устраняющие препятствия к рассмотрению указанного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время ходатайство заявителя не обусловлено указанными целями, мотивировано иными обстоятельствами, не предусмотренными упомянутыми правовыми нормами.

Заявитель не представил доказательства того, что действие обжалуемого решения Роспатента может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по интеллектуальным правам и не обосновал, каким образом, приостановление исполнения решения Роспатента обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеупомянутого информационного письма от 13.08.2004 N 83 и пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Из представленных заявителем документов следует, что по данным на 27.03.2014 спорный патент Российской Федерации на полезную модель N 90341 прекратил свое действие. Данные сведения свидетельствуют о фактическом исполнении обжалуемого ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 вышеупомянутого информационного письма от 13.08.2004 N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших на момент обращения заявителя в суд к прекращению действия спорного патента, принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности. Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого решения Роспатента, суд пришел к выводу, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Шамов" о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова