Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2014 г. N С01-473/2013 по делу N А40-22890/2013 Об оставлении определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2014 г. N С01-473/2013 по делу N А40-22890/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 об отказе в разъяснении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-22890/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу,

по иску компании Радебергер Группе Холдинг ГмБХ (Radeberger Gruppe KG) ( 185, 60598 Frankfurt am Main)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (ул. Куусинена, д. 11, к. 1, г. Москва, 125252, ОГРН 1107746872243),

при участии третьих лиц: компании "John King Polska SP., Z.O.O." (05 806, Komorow, UL. Wolska, 95, Sokolow), Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица (Федеральной таможенной службы) - Иванцовой О.В., по доверенности N 15-49/41-14д от 24.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Компания Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (далее - ООО "Ванардоселект", ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права компании Радебергер Группе Холдинг ГмБХ ввоз ООО "Ванардоселект" на территорию Российской Федерации товара (безалкогольное пиво), маркированного товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler", зарегистрированным за N 737339 в Международном реестре товарных знаков, по таможенной декларации N 10009142/150213/0000632 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ООО "Ванардоселект" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в таможенной декларации N 10009142/150213/0000632, маркированного товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler", без согласия правообладателя данного товарного знака, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ООО "Ванардоселект" за его счет вывезти с таможенной территории Российской Федерации товар, указанный в декларации на товары N 10009142/150213/0000632, маркированный товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler", в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания John King Polska SP., Z.O.O. и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования компании Радебергер Группе Холдинг ГмБХ были удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 15.07.2013"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-22890/2013 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ванардоселект" - без удовлетворения.

ООО "Ванардоселект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило разъяснить, какие конкретно действия со стороны ООО "Ванардоселект" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (безалкогольное пиво), маркированного товарным знаком "Clausthaler", зарегистрированным за N 737339 в Международном реестре товарных знаков, по таможенной декларации на товары N 10009142/150213/0000632 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны незаконными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ванардоселект" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В своей жалобе ООО "Ванардоселект", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об отказе в разъяснении судебного акта, просит данное определение отменить и разъяснить постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из всех действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации ООО "Ванардоселект" совершило только действия по уплате таможенных платежей, суд должен был разъяснить, какие действия импортера были признаны незаконными.

Как полагает ООО "Ванардоселект", ранее Суд по интеллектуальным правам разъяснял судебные акты, в том числе принятые нижестоящими судами (дело N А40-100008/2011).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Федеральной таможенной службы были заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Поступившее в электронном виде в суд 26.05.2014 ходатайство о направлении запроса в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу части 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, направление такого запроса при рассмотрении дела в специализированном суде кассационной инстанции является допустимым процессуальным средством выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным судом спора. Вместе с тем направление такого запроса может иметь целью только подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Однако предлагаемый заявителем ходатайства вопрос (об обязанности суда знать, что именно он признал незаконным) непосредственно не направлен на выяснение мнения о правильности применения судом норм права при рассмотрении дела, а, следовательно, основания для направления соответствующего запроса отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта обусловлено неясностью содержащихся в нем выводов или процедуры исполнения этого судебного акта. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Из приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право разъяснения судебного акта принадлежит суду, принявшему этот судебный акт.

На данное обстоятельство правильно было обращено внимание в обжалуемом определении. В частности, суд указал на то, что решение об удовлетворении исковых требований принималось Арбитражным судом города Москвы, а Суд по интеллектуальным правам, выступая в данном случае в качестве суда кассационной инстанции, проверял законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее Суд по интеллектуальным правам разъяснял судебные акты, в том числе принятые нижестоящими судами, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на ошибочном истолковании заявителем выводов Суда по интеллектуальным правам, сделанных в постановлении от 13.02.2014 по делу N А40-100008/2011. Указанное подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-16353/2012 от 21.04.2014, вынесенным по делу N А40-100008/2011, согласно которому нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, жалоба ООО "Ванардоселект" удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу N А40-22890/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин