Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Волжский" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья "Волжский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников жилья "Волжский" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющих подведомственность арбитражному суду дел, экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Астрахани удовлетворено исковое заявление гражданки Л. к товариществу собственников жилья "Волжский" об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения. Данное решение было отменено апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани и производство по делу было прекращено вследствие подведомственности дела арбитражному суду. Президиум Астраханского областного суда определение суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого было вынесено определение об оставлении без изменения решения мирового судьи. По кассационной жалобе заявителя было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат четкого определения понятия "экономический спор и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений", что приводит к их противоречивому толкованию в правоприменительной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые законоположения неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к подведомственности арбитражных судов не содержат, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе.

Проверка же правильности вывода судов общей юрисдикции о подведомственности им спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Волжский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин