Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богданова Андрея Андреевича, Богданова Ивана Андреевича и других на нарушение их конституционных прав разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Богданова, И.А. Богданова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.А. Богданову, И.А. Богданову, И.А. Богданову и В.А. Симоновой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у гражданки Б. права наследования по закону доли умерших до открытия наследства наследников. Суд исходил из того, что поскольку наследники по завещанию - граждане Б. и Б. умерли ранее завещателя, т.е. до открытия наследства, то в данном случае в отношении их доли наследственного имущества имеет место наследование по закону.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Богданов, И.А. Богданов и другие просят признать не соответствующим статьям 10, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации в той части, в какой он допускает возможность неоднозначного истолкования института наследования по завещанию в случае, если лица, в пользу которых составлено завещание, умерли до открытия наследства, и, следовательно, произвольного применения законодательства в этой части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации, регулирующий наследственные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник), какой-либо неопределенности не содержит и, направленный на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, не может рассматриваться как нарушающий гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования, включающее в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богданова Андрея Андреевича, Богданова Ивана Андреевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин