Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2013 г. Дело "Сепил против Турции" [Sepil v. Turkey] (жалоба N 17711/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Сепил против Турции"
[Sepil v. Turkey]
(Жалоба N 17711/07)

Постановление Суда от 12 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Обстоятельства дела оспаривались сторонами. Согласно официальным данным в 2005 году два переодетых сотрудника полиции связались с заявителем по телефону с целью приобретения героина. После встречи в согласованном месте сотрудники полиции приобрели героин и сразу после этого задержали заявителя. Как утверждает заявитель, он не продавал им героин, а сотрудники полиции нашли наркотик после его обыска. В 2006 году суд страны признал заявителя виновным в сбыте наркотиков и приговорил его к шести годам и трем месяцам лишения свободы. Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд напомнил, что в то время как использование переодетых агентов может считаться допустимым при наличии четких ограничений и гарантий, публичный интерес не может оправдывать использование доказательств, полученных вследствие полицейского подстрекательства, поскольку это подвергает обвиняемого угрозе определенного лишения справедливого судебного разбирательства с самого начала. В деле заявителя полиция не ограничилась расследованием преступной деятельности существенно пассивным образом, но оказала на заявителя влияние с целью подстрекательства к совершению преступления, которое в ином случае не было бы совершено. Таким образом, деятельность полиции составляла подстрекательство к совершению преступления. Кроме того, полиция провела операцию, повлекшую задержание заявителя, по собственной инициативе, а не на основании решения судьи или прокурора, вопреки правовой норме, регулирующей привлечение переодетых агентов, и в отсутствие судебного надзора. Что касается уголовного разбирательства, повлекшего осуждение заявителя, суд первой инстанции пренебрег неоднократными возражениями заявителя по поводу незаконности операции и использования доказательств, полученных в результате полицейского подстрекательства. Суд также не рассмотрел существенных доказательств, отказавшись приобщить записи телефонных разговоров заявителя до задержания, хотя это могло доказать, что полиция фактически не пыталась приобрести у него героин. Вместе с тем суд первой инстанции не пытался установить причины полицейской операции или определить, действовали ли сотрудники полиции в соответствии с законодательством страны. Его уклонение от анализа относимых фактических и правовых элементов, которые могли помочь установить наличие подстрекательства, в частности, что касается того факта, что полицейское вмешательство не соответствовало национальному законодательству, следовательно, лишило заявителя судебного разбирательства требуемой степени справедливости.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба не выдвигалось.

(См. также Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против России" [Khudobin v. Russia], жалоба N 59696/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] 90* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2007.).)