Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 ноября 2013 г. Дело "Путистин против Украины" [Putistin v. Ukraine] (жалоба N 16882/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Путистин против Украины"
[Putistin v. Ukraine]
(Жалоба N 16882/03)

Постановление Суда от 21 ноября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является сыном Михаила Путистина, ныне умершего, а ранее являвшегося бывшим футболистом команды "Динамо Киев", который принимал участие в так называемом матче смерти в 1942 году. В матче участвовала команда, в которую входили профессиональные игроки "Динамо Киев", и команда в составе немецких летчиков, солдат и техников. Несмотря на трудности и, что утверждалось, что матч несправедливо судил офицер СС, немецкая команда проиграла со счетом 5:3. Предположительно вследствие своей победы команда "Динамо Киев" подверглась репрессиям. Несколько украинских игроков были направлены в местный концлагерь, четверо из них были казнены. В 2002 году киевские власти отмечали 60-летие матча, которое широко освещалось в прессе. В 2001 году газета "Комсомольская правда" опубликовала статью под названием "Правда о матче смерти". Она содержала интервью с режиссером и продюсером, обсуждавшими возможность съемок фильма об игре, и изображение афиши матча 1942 года. В афише указывались имена игроков (включая Михаила Путистина), но в газете они были неразборчивы. В статье имелось высказывание продюсера, который говорил, что только четверо игроков были казнены, а остальные игроки "сотрудничали с гестапо". В другой части статьи перечислялись казненные игроки, в число которых Михаил Путистин не входил. Заявитель предъявил иск к журналисту, требуя опровержения статьи. Он утверждал, что статья позволяет предполагать, что его отец сотрудничал с гестапо. Он также предоставил доказательства того, что в архивах отсутствуют данные о сотрудничестве отца с нацистами и документы о его заключении в концлагерь. Суды страны отклонили его требование, установив, что заявитель не был непосредственно затронут публикацией: его отец прямо не упоминался в тексте, а на фотографии афиши матча фамилию отца невозможно прочитать.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Европейский Суд мог бы согласиться, что при определенных обстоятельствах репутация умершего члена семьи может затрагивать личную жизнь и личность заявителя и, тем самым, относиться к сфере статьи 8 Конвенции. Однако, как и суды страны, он нашел, что заявитель не был прямо затронут публикацией. Хотя цитата в статье предполагала, что некоторые игроки украинской сборной сотрудничали с гестапо, иллюстрации или текст не относились к отцу заявителя. Чтобы истолковать статью как утверждающую, что отец заявителя сотрудничал с гестапо, читатель должен был знать, что имя отца заявителя упоминалось на оригинальной афише матча. Имена, указанные на фотографии афиши, воспроизведенной в газете, были неразборчивыми. Следовательно, уровень влияния на заявителя был незначителен. Кроме того, национальные суды были обязаны учитывать права газеты и журналиста и сопоставлять их с правами заявителя. Статья уведомляла общественность о предполагаемом фильме на историческую тему. Она не была провокационной или сенсационной* (* Как сообщалось, в действительности только двое игроков из команды служили в местной полиции, но и они не были связаны с гестапо, что подтверждается их осуждением к лишению свободы после войны (прим. переводчика).). Поскольку права заявителя, предусмотренные статьей 8 Конвенции, были затронуты лишь частично и косвенно, суды страны установили надлежащее равновесие между конкурирующими правами.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).